Решение по делу № 33-3209/2023 от 14.03.2023

Судья: Мухина И.Г.                                Дело № 33-3209/2023 (№2-2048/2022)

Докладчик: Ельмеева О.А.                     УИД 42RS0019-01-2022-001182-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Ворожцовой Л.К.,

    судей: Ельмеевой О.А., Колосовской Н.А.,

    при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Урсадом»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2022 года

по иску Науменко Елены Борисовны, Веселковой Натальи Петровны, Герасимовой Анжелики Александровны к Поликарповой Наталье Николаевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2021,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ответчикам об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2021.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>. В период с 01.05.2015 по 29.09.2021 управление МКД осуществляло ООО «Урсадом», в связи с окончанием срока договора собственниками помещений жилого многоквартирного дома принято решение о смене компании на ООО УК «Проспект», для чего проведено общее собрание в заочной форме с 28.08.2021 по 26.09.2021. Решение оформлено протоколом № 1 от 29.09.2021 и передано в ГЖИ. 25.10.2021 инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению МКД в связи с отсутствием заявления ООО «Урсадом» о прекращении, расторжении договора управления МКД. 17.11.2021 инспекцией вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в связи с принятием собственниками МКД решения, оформленного протоколом № 1-2021 от 29.10.2021 о выборе иной управляющей компании. Об этом решении истцы узнали из решения ГЖИ от 17.11.2021. Собрание проведено по инициативе Поликарповой Н.Н. Указанное решение собственников нарушает права истцов как собственников помещения в МКД. Собрание проведено с нарушением норм законодательства, кворум отсутствовал, собрание не проводилось, решение не соответствует действительности, подписи собственников подделаны.

Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу г<адрес>, оформленное протоколом № 1-2021 от 29.10.2021.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2022 года постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № 1-2021 от 29.10.2021».

В апелляционной жалобе ООО «Урсадом», в лице директора Брагина О.Е., просит решение суда отменить полностью или в части, принять новое решение.

Указывает, что признание недействительным протокола общего собрания собственников от 29.10.2021 повлечет правовые последствия в виде возложения на собственников прав и обязанностей по ранее заключенному договору с ООО УК «Проспект», не привлеченному к участию по настоящему делу. Не известна правовая позиция ООО УК «Проспект» в отношении необходимости принятия обязательств по заключенному ранее договору.

Поскольку в связи с принятием оспариваемого решения суда на лицо, не привлеченное к участию в деле, будут возложены определенные обязанности, решение суда подлежит отмене.

Относительно доводов апелляционной жалобы Науменко Е.Б., Веселковой Н.П., Герасимовой А.А. поданы письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в редакции по состоянию на 29.10.2021, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 29.10.2021 если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.10.2021 № 1-2021, в период с 11.10.2021 по 28.10.2021 в доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений по 12 вопросам повестки. Собственниками приняты решения, в том числе о выборе с 01.11.2021 способа управления МКД управляющей организацией ООО «Урсадом» и заключении с компаний договора управления, об отказе с 31.10.2021 в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенных договоров управления МКД, об избрании совета дома из числа собственников, утверждении размера платы собственников за содержание и ремонт общего имущества.

Из протокола следует, что инициатором собрания указана Поликарпова Н.Н. - собственник квартиры №; общая площадь помещений составила 6 386,7 кв.м., площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании - 3 355,69 кв.м., т.е. 52,54 %, кворум имеется, собрание правомочно.

Разрешая исковые требования и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, оформленное вышеуказанным протоколом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 44, 44.1, 45-48 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.4 Гражданского кодекса и исходил из того что при проведении общего собрания нарушена как процедура его проведения так и порядок оформления протокола (собственники ненадлежащим образом уведомлены о проведении собрания, отсутствовали отдельные бюллетени для голосования и собственникам предоставлялся общий реестр для голосования, сфальсифицированы подписи проголосовавших, неверно подсчитаны голоса, отсутствовал кворум).

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда затрагивает права и интересы ООО УК «Проспект», не привлеченного к участию в деле, поскольку признание недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 29.10.2021, возлагает на ООО УК «Проспект» права и обязанности по ранее заключенному с обществом договору.

Эти доводы судебная коллегия отклоняет.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений от 29.10.2021, в повестку собрания были включены вопросы о об отказе в одностороннем порядке от мсполнения всех договоров, заключенных в том числе с ООО «Урсадом» (договор управления от 01.05.2015), с ООО «УК «Проспект», а также иных договоров, заключенных ранее и заключении с ООО «Урсадом» нового договора.

При этом, из материалов дела не усматривается, что управление домом по адресу: <адрес> осуществлялось ООО УК «Проспект» и указанный дом был внесен в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области – Кузбасса, управление которыми осуществляет ООО УК «Проспект», заключении с последним договора управления.

Из представленных в материалы дела решений ГЖИ Кузбасса от 25.10.2021 № и от 17.11.2021 № следует, что в инспекцию поступило заявление ООО УК «Проспект» от 13.10.2021 с протоколом общего собрания собственников МКД по адресу <адрес> от 29.09.2021 и договором управления от 01.11.2021. Рассмотрение этого заявления было приостановлено в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным Порядком и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, а в последующем во внесении изменений в реестр лицензий было отказано, поступившее документы возвращены в ООО УК «Проспект» (т. 1 л.д. 36, 37).

Таким образом, фактически ООО УК «Проспект» не приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: г<адрес>, договор управления не заключался, и оснований для вывода о том, что принятым решением затрагиваются права и обязанности ООО УК «Проспект» не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Апеллянт не указывает факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урсадом», без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Л.К. Ворожцова

Судьи:                                                                                О.А. Ельмеева

                                                                                            Н.А. Колосовская