Решение по делу № 33-11434/2014 от 12.11.2014

Судья: Нягу В.В. № 33-11434/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Печниковой Е.Р., Самчелеевой И.А.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 03.07.2014 г., которым постановлено:

«Иск Калининой Е.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Калининой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 53 991 рубль 07 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 495 рублей 53 копейки, а всего - 96 736 рублей 60 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2019 рублей 73 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Рымша Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В заявлении указала, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия».

После обращения в данную страховую компанию Калининой Е.А. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 32 950,13 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, для проведения оценки причиненного ему материального ущерба, обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

В соответствии с экспертным заключением № 18/14, подготовленным специалистами названной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 831,73 рублей.

Истец просила суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Калининой Е.А. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 59 881,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований его доверителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит указанное решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене, а исковые требования Калининой Е.А. частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Калининой Е.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак Т №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Hyundai Tucson государственный номерной знак О 411 СВ 163, владельцем которого является истец причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае, страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение в сумме 32 950,13 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, для проведения оценки причиненного ему материального ущерба, обратился в Л

В соответствии с экспертным заключением № № подготовленным специалистами названной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 831,73 рублей

По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номерной знак № определена с учетом повреждений относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия и составила 86 941,20 рублей

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольно выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 53 991 рубль 07 копеек.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 991 рубль 07 копеек не имеется.

Судом не было принято во внимание данное обстоятельство, между тем как оснований сомневаться в переводе денежных средств не имеется.

Согласно платежного поручения денежные средства перечислены Калининой Е.А. на расчетный счет указанный ей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, решение вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств и подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа и компенсации морального вреда специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания штрафа, и компенсации морального вреда подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, следует взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 250 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Калининой Е.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Калининой Е.А. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей.

    Председательствующий

    Судьи: