Решение по делу № 22-1269/2019 от 25.04.2019

Судья Гребенщиков Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уголовное дело №22-1269/2019

г. Астрахань 23 мая 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

осужденного Кузнецова С.С.,

адвоката Сторожук В. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката С.М.В., осуждённого Кузнецова С.С. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019г., которым

Кузнецов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, судимый:

- 19.02.2014г. Кировским районным судом г.Астрахани по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, освободившегося 10.04.2015г. по сроку, судимость не погашена;

осуждён по ст.264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, с взятием под стражу из зала суда. Срок наказания исчислен с 13.03.2019г.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осуждённого Кузнецова С.С., выступление защитника Сторожук В.А., поддержавшие доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, мнение прокурора Исламова В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Кузнецов С.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 30 апреля 2017 года на территории Трусовского района г. г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов С.С. вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Кузнецов С.С., а также его адвокат С.М.В., без оспаривания вины и квалификации содеянного, просят приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст осужденного, его семейное и материальное положение, связанных с беременностью супруги и её содержанием, наличие у Кузнецова С.С. работы по найму и оплаты снимаемого в наём жилья.

Полагают, что, несмотря на наличие в действиях Кузнецова С.С. рецидива преступлений, суд, учитывая требования ч.3 ст.68 УК РФ, имел возможность назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

Кроме того, в дополнении к апелляционным жалобам, осужденный Кузнецов С.С. и его защитник, просят прекратить уголовное преследование по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из имевших место событий.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д.Э.Р. считает, что оснований для смягчения назначенного Кузнецову С.С. наказания не имеется в связи с чем, просит оставить приговор суда без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы о несправедливости назначенного Кузнецову С.С. наказания подлежащими оставлению без удовлетворения.

Виновность Кузнецова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, а его действиям судом дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК Российской Федерации, что не оспаривается и в самих апелляционных жалобах.

Уголовное дело по ходатайству Кузнецова С.С. полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

При этом ходатайство Кузнецова С.С. о рассмотрении в отношении него уголовного дела в порядке особого производства было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником (т. 1 л.д.227).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного Кузнецовым С.С. преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного Кузнецова С.С. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом, наказание Кузнецову С.С. назначено судом с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации при наличии полного признания Кузнецовым С.С. своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию совершенного им преступления и иных установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, каковым признан в его действиях рецидив преступлений.

Как подтверждают материалы уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Кузнецова С.С., в том числе и теми, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осуждённый и его защитник.

При таких обстоятельствах, назначенное Кузнецову С.С. наказание, вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно полностью является соразмерным содеянному, тем самым, справедливым.

Оснований к применению положений ст.73 УК Российской Федерации, о чем просят в жалобе осуждённый и его адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Кузнецову С.С. на момент постановления приговора определен в соответствии с требованиями закона, основания для его изменения отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В то же время, в силу требований ст.78 УК РФ Кузнецов С.С. подлежит освобождению от назначенного ему наказания, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по нему истек срок давности уголовного преследования осужденного.

Так, из материалов дела следует, что преступление, по которому Кузнецов С.С. признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ имело место 30.04.2017г., оно относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекращается за истечением сроков давности, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный против этого не возражают.

Поскольку в отношении осужденного Кузнецова С.С. до момента истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности был постановлен обвинительный приговор, против вынесения которого Кузнецов С.С. не возражал, принимая во внимание, что 2-х годичный срок истек к моменту рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из отсутствия в деле сведений об объявлении Кузнецова С.С. в розыск, учитывая мнение осужденного, просившего прекратить в отношении него уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Кузнецова С.С. от назначенного ему наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отменить избранную ему судом меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив Кузнецова С.С. из-под стражи немедленно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.389-13, 389-20, 389- 28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░