Решение от 21.11.2022 по делу № 2-4437/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-4437/2022

76RS0013-02-2022-003870-11

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

    При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Большакова Юрия Васильевича к Кульпиновой Галине Васильевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Большаков Ю.В., являясь собственником квартиры <адрес> обратился в суд с иском к Кульпиновой Г.В., собственнику квартиры <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 92928 рублей, взыскании расходов на оценку в размере 6000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 2987,84 рублей, взыскании компенсации морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Букарев С.А. требования поддержал и пояснил, что 28.08.2022 года в результате обрыва подводки к унитазу в квартире №, принадлежащей Кульпиновой Г.В., произошло затопление квартиры истца. При обращении в управляющую компанию, было установлено, что аварий на общедомовом имуществе в указанный день не было, при посещении квартиры ответчика была установлена причина аварии – обрыв подводки к унитазу. Размер ущерба определен по результатам обследования квартиры, стоимость восстановительного ремонта определена отчетом об оценке ЧПО ФИО1 и составила 92928 рублей. Также истцом понесены расходы на составление отчета и уплате государственной пошлины.

    Ответчик Кульпинова Г.В. требования не признала, пояснив, что действительно в квартире №, принадлежащей ответчику, 28.08.2022 года, произошел обрыв подводки к унитазу. Вместе с тем, такого объема повреждений, которые указаны в отчете, в результате аварии не могло произойти, поскольку в квартире ответчика большого объема воды не наблюдалось, также не согласна с размером ущерба.

    Третье лицо ООО «Финансовый Попечитель», извещенное о дне рассмотрения дела, в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, пояснило, что 28.08.2022 года в 13.50 от жильцов квартир № и № <адрес> поступила заявка на залив квартиры, по выезду аварийной бригады было произведено отключение холодной и горячей воды по стоякам, при осмотрах квартир № и № установлено, что причиной затопления квартир явился обрыв гибкой подводки к унитазу в квартире №, которая относится к имуществу собственника жилого помещения и расположена в границах его ответственности и обслуживания. 29.08.2022 года произведен осмотр квартиры №, составлен акт.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 Статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Установлено, что Большаков Ю.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Кульпинова Г.В. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    28.08.2022 года в квартире № произошла авария – лопнула подводка к унитазу, в результате аварии причинен вред нижерасположенной квартире №.

    Факт аварии подтверждается объяснениями сторон, заказом-нарядом № от 28.08.2022 года на устранении аварии на сетях водоснабжения, актом обследования жилого помещения от 29.08.2022 года.

    Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Кульпиновой Г.В. не представлено.

Залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего состояния гибкой подводки холодной воды к сантехническому прибору, находящегося в зоне ответственности собственников квартиры, что в с соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", влечет ответственность собственников квартиры <адрес> за ущерб, причиненный имуществу истца.

Размер ущерба определен отчетом № 22.08-1374 от 02.09.2022 года ЧПО ФИО1 по состоянию на 27.08.2022 года, размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта двухкомнатной квартиры общей площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 92928 рублей.

Стороной ответчика Кульпиновой Г.В. размер ущерба не оспорен.

Таким образом, с ответчика Кульпиновой Г.В. подлежит взысканию ущерб в размере 92928 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, поскольку в результате залива причинен имущественный вред, личные неимущественные права истца не нарушены, возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае нормами закона не предусмотрено.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

    Истцом предъявлены ко взысканию расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2987 рублей 84 копейки. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>.░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92928 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2987 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.