Решение по делу № 33-3392/2021 от 28.09.2021

Дело № 33-3392                                                                         судья Реукова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                                                   город Тула

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-702/2021 по частной жалобе Мельниковой Ю.Д. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от                    11 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

11.05.2021 г. Зареченским районным судом г. Тулы постановлено решение по делу по иску Мельниковой Ю.Д. к администрации г. Тулы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, которым исковые требования            Мельниковой Ю.Д. удовлетворены в полном объеме.

Мельникова Ю.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Тулы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере         19 857 руб., понесенных ею при рассмотрении данного дела.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 11.08.2021 г. в удовлетворении заявленных требований Мельниковой Ю.Д. отказано.

В частной жалобе Мельникова Ю.Д. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи                 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные Мельниковой Ю.Д. требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что в силу действующего законодательства не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Выводы суда подробно мотивированы, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы частной жалобы Мельниковой Ю.Д. о том, что суд неправомерно отказал ей во взыскании судебных расходов являются несостоятельными, поскольку расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истицей в связи с обращением в суд с иском, связаны с необходимостью в судебном порядке установить юридический факт для признания за ней права собственности на наследственное имущество и не обусловлены нарушением её прав ответчиком. Сведений о том, что администрация г. Тулы препятствовала истице в реализации её наследственных прав, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Ю.Д. - без удовлетворения.

    Судья