Решение по делу № 33-8893/2024 от 05.04.2024

УИД: 03RS0014-01-2023-004667-40

Дело № 2-220/2024

Категория: 161-г

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Митюгов В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8893/2024

17 октября 2024 года                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания Анфиловой Т.Л.,Идрисовой А.В.,Валиуллина И.И., Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Почуевой Ю.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянова В.А., Ризванова М.А. обратились в суд с иском к Почуевой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в обоснование которого указали, что являются собственниками адрес РБ. дата из квартиры №... указанного жилого дома, принадлежащей ответчику, произошло затопление их квартиры. Факт затопления зафиксирован соответствующим актом.

В результате затопления истцам причинен материальный ущерб на сумму 380 294 руб. 18 коп., который просили взыскать с ответчика, а также расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 100 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Обжалуемым решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата с Почуевой Ю.А. в пользу Пьяновой В.А., Ризвановой М.А, взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 380 294 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., почтовые расходы 502 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 3 501 руб. 50 коп. в пользу каждой, также с Почуевой Ю.А. в пользу Пьяновой В.А. взысканы расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 500 руб.

В апелляционной жалобе Почуева Ю.А. указывает на несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права. Полагает, что в отчете эксперта, положенном в основу решения суда, содержатся сведения не соответствующие действительности по пострадавшему имуществу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Почуевой Ю.А. – Лысенкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ризванову М.А., представителя истцов Ризвановой М.А., Пьяновой В.А. – Кашаева А.А., поддержавших решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры адрес.

Управляющей организацией по указанному дому является АО «Жилуправление».

дата в связи с произошедшим прорывом радиатора, установленного в квартире адрес, принадлежащей ответчику Почуевой Ю.А. произошло затопление адрес.

По факту затопления составлен акт АО «Жилуправление» от дата

Комиссией установлено, что затопление произошло по халатности жильцов квартиры №... поскольку место порыва находится на радиаторе отопления после запорно-регулировочной арматуры (крана) (том 1 л.д. 16-17).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование требований истцами представлен отчет ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» №... от дата

Согласно отчету стоимость материального ущерба составила 380 294 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, оценив отчет ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» №... от дата в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения отчет ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» №... от дата, установив, что факт залива принадлежащей истцам квартиры по вине ответчика судом установлен, как и факт причинения вреда имуществу истцов по вине ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещение ущерба в размере 380 294 руб. 18 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, между тем в части размера взысканной суммы в возмещение ущерба согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В качестве доводов апелляционной жалобы Почуева Ю.А. выразила несогласие с отчетом эксперта, представленного истцами, в суде первой инстанции ответчик не участвовала, в связи с чем не имела возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, определением судебной коллегии от дата назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата стоимость работ, отраженных в локальном сметном расчете составляет 140 440 руб. 96 коп.

Не согласившись с судебной экспертизой, поскольку оценку эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинам» произвел на момент осмотра квартиры, то есть по истечении значительного времени после произошедшего затопления квартиры истцов, при этом не использовав материалы досудебной экспертизы, представитель истцов Пьяновой В.А., Ризвановой М.А. – Кашаев А.А. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика Почуевой Ю.А. – Лысенков В.В. против назначения судебной экспертизы не возражал.

Определением судебной коллегии от дата назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата стоимость работ и материалов на момент залива по восстановительному ремонту квартиры адрес составляет 105 000 руб.

Истец Ризванова М.А. и представитель истцов Кашаев А.А. заявили несогласие с заключением экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, просили назначить повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы Ризвановой М.А., представителя Кашаева А.А. о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

В статье 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истцов оценка произведена на момент осмотра квартиры, между тем экспертом не учтено, что после затопления прошло значительное время, истцы своими силами произвели необходимые работы.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что по этим же доводам была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №458 от 23 сентября 2024 г., судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности, квалификацию для проведения, в том числе, оценочной экспертизы; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений квартиры по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом проведена экспертиза на основании представленных судом документов. Выводы эксперта основаны на исследованных документах, мотивированны.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области оценочной экспертизы, в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Процессуальных нарушений при производстве дополнительной судебной экспертизы не допущено.

Судебная коллегия находит заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата г. объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем принимает его как достоверное и допустимое доказательство.

.В то же время, изучив заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата, судебная коллегия не находит его полным и научно обоснованным.

Доводы по ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы содержат лишь иную субъективную оценку истца и его представителя, не обладающих специальными познаниями.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, с учетом изложения экспертами своих выводов полно и ясно, ходатайство стороны истца о назначении по делу еще одной дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований.

Как было указано выше, согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата стоимость работ и материалов на момент залива по восстановительному ремонту квартиры адрес составляет 105 000 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Почуевой Ю.А. в пользу Пьяновой В.А., Ризвановой М.А. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры адрес в размере 105 000 руб.

        Распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Пьяновой В.А., Ризвановой М.А. (380 294 руб. 18 коп. заявленные требования истцов в возмещение ущерба) на 27,61% (105 000 руб. удовлетворено судом) с Почуевой Ю.А. в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 138 руб. 84 коп. (502 руб.88 коп. х 27,61%), расходы по проведению оценки ущерба в размере 1 794 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 650 руб. в пользу Пьяновой В.А. и Ризвановой М.А.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от дата, цена по договору составляет 35 100 руб.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» - составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции), судебная коллегия полагает разумным и справедливым определенную судом ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг с учетом уменьшения размера требований в размере 18 000 руб. исходя из размера удовлетворённых требований в размере 4 969 руб. 80 коп. (18 000 руб. х 27,61%).

Расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и соответственно, входят в состав судебных расходов.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на основании определения судебной коллегии от дата представлено заключение эксперта №... от дата, однако, данное заключение в основу апелляционного определения не принято ввиду его несоответствия поставленным вопросам, неполноты и несогласия сторон с выводами эксперта. Между тем, поскольку судебная экспертиза ООО «Консалтинговая компания «Платинум» не признана незаконной, расходы на её проведение подлежат возмещению сторонами.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» направлено ходатайство об оплате расходов на производство экспертизы в размере 65 000 руб.

Комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза назначена на основании ходатайства ответчика Почуевой Ю.А.

В обеспечение гарантии оплаты судебной экспертизы ответчиком Почуевой Ю.А. на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от дата

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить на расчетный счет ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (...

Взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы за производство судебной экспертизы с Пьяновой В. А., Ризвановой М. А. в размере 35 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 27,61% (72,39% часть требований в которых отказано истцу, ответчиком Почуевой Ю.А. были внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 30 000 руб.), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Пьяновой В.А., Ризвановой М.А. в пользу Почуевой Ю.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 053 руб. 50 коп. (30 000 руб. - (65 000 х 27,61%).

Согласно представленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ходатайству расходы на проведение экспертизы составили 30 000 руб.

Повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза назначена на основании ходатайства истцов.

В обеспечение гарантии оплаты судебной экспертизы истцом Ризвановой М.А. на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить на расчетный счет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (..., денежные средства в размере 30 000 руб. находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-220/2024 (33-8893/2024).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 27,61% (72,39% часть требований в которых отказано истцу), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Почуевой Ю.А. в пользу Пьяновой В.А., Ризвановой М.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 283 руб. (30 000 руб. х 27,61%).

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с Почуевой Ю. А. в пользу Пьяновой В. А., Ризвановой М. А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 105 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 969 руб. 80 коп., почтовые расходы 138 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 1 650 руб. в пользу каждой.

Взыскать с Почуевой Ю. А. в пользу Пьяновой В. А. расходы по проведению оценки ущерба в размере 1 794 руб. 65 коп.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «Консалтинговая компания «Платинум» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (№...) по следующим реквизитам:

получатель: ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (...

Взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы за производство судебной экспертизы с Пьяновой В. А., Ризвановой М. А. в размере 35 000 руб.

Взыскать в пользу Почуевой Ю. А. с Пьяновой В. А., Ризвановой М. А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 053 руб. 50 коп.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (№...), по следующим реквизитам:

получатель: ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (....

Взыскать с Почуевой Ю. А. в пользу Пьяновой В. А., Ризвановой М. А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 283 руб.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата