Решение от 12.02.2025 по делу № 7У-154/2025 [77-201/2025] от 13.01.2025

77-201/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                               12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО3, ФИО14

при помощнике судьи ФИО4

прокурора ФИО5

адвоката ФИО6

посредством видео-конференц-связи:

осужденного ФИО2

осужденного ФИО1

адвоката ФИО8

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на апелляционное определение Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих и иных организациях на срок <данные изъяты> года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих и иных организациях на срок <данные изъяты> года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - сохранен до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, после исполнения наказания подлежит снятию.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих и иных организациях, сроком <данные изъяты> лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих и иных организациях, на срок 5 лет постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбыванием ФИО2 дополнительного наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Арест, наложенный на имущество ФИО2: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; экскаватор марки «<данные изъяты> государственный, регистрационный знак № нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; жилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г, <данные изъяты> <адрес>, постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - сохранен до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, после исполнения наказания подлежит снятию.

Приговором решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением <данные изъяты> от              ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

ФИО1 назначено по п. «б» ч. 3 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере недропользования на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы определено исчислять с момента задержания и заключения ФИО1 под стражу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере недропользования определено распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей определено исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.1.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 назначено по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере недропользования на срок <данные изъяты> лет.

Срок наказания в виде лишения свободы определено исчислять с момента задержания и заключения ФИО2 под стражу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере недропользования определено распространять на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания,

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей определено исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.1.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере.

ФИО2 осужден за дачу взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены на территории <адрес> и <адрес> соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной приговоре суда.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в апелляционном определении неверно указано, что ФИО2 трудоустроен в должности директора в ООО «<данные изъяты>», так как он был трудоустроен в должности специалиста по связям с общественностью. Полагает, что в апелляционном представлении гособвинителем указаны надуманные несоответствия закону в приговоре суда первой инстанции. Ссылаясь на положения ст. 252, ч. 5 ст. 292 УПК РФ, указывает, что государственный обвинитель при выступлении в прениях приводил доводы, которые не указывались ранее и выходили за пределы предъявленного обвинения, утверждая о наличии в действиях подсудимых правонарушений в сфере незаконного оборота драгоценных металлов, чему судом оценка не дана, а в решении суда обращено на это внимание. Правонарушений в сфере незаконного оборота драгоценных металлов, осужденные не совершали, материалами уголовного дела указанные правонарушения не подтверждаются. По мнению автора жалобы, вопреки выводам апелляционного определения, в приговоре неоднократно приводится фабула обвинения предъявленного ФИО2, ФИО1; судом первой инстанции в полной мере определены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая квалификация содеянного и учтены названные апелляционным судом факторы: тяжесть деяния, его направленность и общественная опасность. Цитируя апелляционное определение, полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что судом первой инстанции достаточно и в полной мере оценен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание находится в пределах санкции, предусмотренной п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а также учтено, что тяжких последствий от совершенного ФИО2 деяния не наступило; в связи с вышеизложенным считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным и справедливым.

Указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не разъяснено защитнику ФИО8 о его праве заявить ходатайства и не предоставлена такая возможность; а также при выступлении в прениях сторон ФИО2 был прерван, чем было нарушено его право на защиту, поскольку он не смог донести до суда свою позицию.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере оценено состояние здоровья осужденного ФИО2, ухудшение положения жизни семьи подзащитного, а также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9

Ссылаясь на положения ст. 260 УПК РФ, указывает, что председательствующим судьей не вынесено постановления об удостоверении правильности либо об отклонении замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 не согласен с апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает измененный приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление квалифицировано в соответствии с его действиями, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также данных о семейном и имущественном положении ФИО1, его состоянии здоровья, поведении в быту. Кроме того, обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил штраф в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о его раскаянии. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывает помощь предпринимателю ФИО10 в зверобойном промысле и подъеме со дна <данные изъяты> затонувших судов и их утилизации по программе «<данные изъяты>».

Ссылаясь на нарушение положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, указывает, что суд апелляционной инстанции предоставил государственному обвинителю возможность сообщить сведения, не указанные в апелляционном представлении, которые повлияли на исход дела и тем самым ухудшили положение ФИО1 Полагая, что апелляционное определение не содержит данных о проверке всех обстоятельств дела, всесторонней оценки доводов стороны защиты, не отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО11 просит апелляционное определение оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, содержании апелляционного определения; кассационных жалобах, возражения, посредством видео-конференц-связи осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб; адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО5, полагавшей состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу указанные нарушения не допущены.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспариваются и в кассационных жалобах стороны защиты.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Квалификация действиям ФИО1, ФИО2 судом дана правильная.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о незаконности и необоснованности решения, принятого судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, на вынесенный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор и.о. прокурора <адрес> в установленном законом порядке было принесено апелляционное представление, в котором кроме прочего ставился вопрос о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания, без учета в полной мере конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, посягающих на основы государственной власти, и назначении осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является мастером спорта СССР, по месту жительства, обучения, прежнему месту работы, свидетелями характеризуется положительно, в СШ по боксу – исключительно положительно, его семейное положение. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в указании на иное лицо, участвовавшее в совершении преступления, сообщении сведений, подтверждающих участие иного лица в совершении преступления, состояние здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером ФСБ, по месту жительства характеризуется положительно, свидетелями – исключительно положительно, наличие благодарственных писем за оказание финансовой и практической помощи детским учреждениям, администрации района, иным организациям, оказание помощи и поддержку СВО, публичное обращение (извинение) перед обществом и государством о раскаянии и призыве всех граждан Российской Федерации соблюдать закон и не совершать преступлений, его семейное положение. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в указании на иное лицо, участвовавшее в совершении преступления, сообщении сведений, подтверждающих участие иного лица в совершении преступления, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 судом установлено не было, как и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как назначение судом первой инстанции основного наказания в виде фиксированного размера штрафа, незначительно превышающего размер взятки, нарушает баланс между публичными интересами, требованиями неотвратимости наказания и принципами справедливости и соразмерности наказания.

При этом апелляционная инстанция обоснованно указала, что суд фактически оставил без внимания совершение ФИО1 и ФИО2 соответственно тяжкого и особо тяжкого преступлений коррупционной направленности, выразившееся в даче взятки начальнику отделения <данные изъяты> по <адрес> ФИО12 за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействий, общее покровительство и попустительство по службе. Планировалось на систематической основе ежемесячно в период промывочного сезона ДД.ММ.ГГГГ года передавать ФИО12 частями взятку в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Вопреки всем доводам кассационных жалоб, учитывая высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, роль осужденных в их совершении, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вывод суда апелляционной инстанции о назначении осужденным дополнительного наказания также надлежаще мотивирован и основан на требованиях уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, признав назначенное осужденным судом первой инстанции наказание в виде штрафа чрезмерно мягким, пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных в приговоре суда обстоятельствах назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1 и ФИО2 не отвечает целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ и не будет способствовать исправлению виновных, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ); лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч.1 ст. 60 УК РФ); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Цель наказания - предупреждение совершения новых преступлений - воздействует на поведение лиц, осужденных за совершение преступлений, путем создания для них специальных условий, исключающих либо снижающих возможность совершать в будущем новые преступления. Реализация целей наказания, в частности, такой цели, как исправление осужденного, взаимосвязана с видами наказания.

Оснований считать вновь назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб, именно вследствие внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор достигнуто соблюдение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое является справедливым, полностью отвечающим требованиям ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах сведения о личности осужденных, их семейном положение, смягчающие наказание обстоятельства, как и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, были учтены судом апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, как и учтены показания свидетеля Забутного, и не ставят под сомнение законность решения суда об усилении наказания осужденным.

Ссылка адвоката ФИО7 на отсутствие нарушений порядка и условий нахождения на мере пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий ФИО1, его явку к следователю и участие в следственных действиях, своевременную явку в судебные заседания, поведение на судебных заседаниях не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Уплата осужденными штрафов, назначенных судом первой инстанции, не влечет отмену апелляционного определения, а указанные суммы с учетом назначенного дополнительного наказания каждому из осужденных подлежат зачету при исполнении упомянутого дополнительного наказания.

Доводы стороны защиты в той части, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывает помощь предпринимателю ФИО10 в зверобойном промысле и подъеме со дня бухты Нагаева затонувших судов и их утилизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии каких-либо последствий в результате совершения преступлений не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку состав дачи взятки является формальным.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1 и ФИО2 верно назначен на основании соответственно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом апелляционной инстанции решение в части зачета периода содержания под стражей осужденных, нахождения под домашним арестом, на запрете определенных действий в срок наказания соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований считать определение суда апелляционной инстанции незаконным и несправедливым в силу своей суровости, в том числе по мотивам, указанным в кассационных жалобах, не имеется.

Положения ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18, ч.1 ст. 389.24, п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и усилении осужденным наказания судом апелляционной инстанции соблюдены.

Выводы суда в апелляционном определении являются мотивированными, и переоценены, на что направлены доводы кассационных жалоб, в кассационном порядке быть не могут. Положения ст. 60 УК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, усилив наказание осужденным, действовал, исходя из выявленного неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания, и не вышел за пределы своих полномочий, закрепленных в ст. 389.24 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением осужденным и их защитникам права оспорить доводы апелляционного представления. Право ФИО1 и ФИО2 на защиту не нарушено. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности суда в исходе настоящего уголовного дела, обвинительном уклоне, в материалах уголовного дела отсутствуют. Не усматривается таковых и из обжалуемого судебного решения.

Указание стороны защиты о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки апелляционного представления и ухудшил положение осужденных не нашли своего подтверждения.

Из материалов уголовного дела следует, что апелляционное представление прокурора подано в установленный ст. 389.4 УПК РФ срок, и в нем содержались доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Содержание и анализ апелляционного определения, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, не содержит указаний и выводов, выходящих за пределы доводов и смысла апелляционного представления, а также предъявленного осужденным обвинения и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Указание судом апелляционной инстанции в своем решении о незаконном обороте драгоценных металлов, не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного осужденным обвинения, поскольку данное упоминание относится к полномочиям начальника отделения пгт. <данные изъяты> по <адрес> ФИО12, а не действиям осужденных, что нашло свое отражение и в приговоре суда первой инстанции. В связи с этим утверждения стороны защиты об оказании прокурором, принимавшим участие в суде апелляционной инстанции, воздействия на судебную коллегию, на ее выводы, являются несостоятельными.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Неверное указание апелляционной инстанцией во вводной части определения должности осужденного ФИО2 в <данные изъяты>» не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Ссылка стороны защиты на апелляционное представление прокурора в части нарушения судом положений ч.5 ст. 72 УК РФ не влияет на законность и обоснованность апелляционного определения.

Доводы адвоката ФИО8 о не разъяснении ему судом его процессуальных прав (право на заявление ходатайств) не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку последний является профессиональным адвокатом, который не может не знать о своих процессуальных правах.

Более того, протокол судебного заседания, аудио-запись протокола свидетельствуют о том, что ходатайств, заявлений от адвоката ФИО8 о необходимости разъяснения ему каких-либо прав не поступало (т.9 л.д. 77-85). Напротив, адвокат воспользовался своим правом на заявление ходатайств, а именно о допросе в качестве свидетеля ФИО9, приобщении дополнительных документов, которое частично было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Дополнений от адвоката не поступало.

Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений права на защиту ФИО2 допущено не было. Протокол судебного заседания и аудио-запись протокола свидетельствуют о том, что осужденным была доведена до суда своя позиция по существу рассматриваемого уголовного дела; ходатайств об отложении прений сторон, предоставлении дополнительного времени, невозможности продолжить выступление в прениях от осужденного ФИО2, а также его защитника не поступало.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб стороны защиты, к отмене либо изменению апелляционного определения не имеется.

Замечания адвоката ФИО8 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 117) рассмотрены судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующего постановления (т.9 л.д. 119-120), которое в этот же день было направлено для сведения адвокату (т.9 л.д. 121). Не получение защитником копии указанного постановления не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░13

    ░░░░░                                ░░░3

                                        ░░░14