Решение по делу № 33-1008/2019 от 28.03.2019

Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-1008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Андраникяна Гайка Вирабовича на решение Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2018 года по иску Андраникяна Гайка Вирабовича к Коледенковой Алевтине Геннадьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а :

Андраникян Г.В. обратился в суд с иском к Коледенковой А.Г., в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков Коледенковой А.Г. и ООО «Мегаполис» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 68.188 рублей пропорционально вине, установленной судом, расходы по оценке ущерба 20.000 рублей и по оплате государственной пошлины также пропорционально вине, установленной судом. Исковые требования мотивированы тем, что залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел в результате прорыва радиатора отопления, расположенного в принадлежащей Коледенковой А.Г. квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Мегаполис».

Решением Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 22 марта 2019 года об исправлении описок, Андраникяну Г.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Андраникян Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Андраникян Г.В. не явился, о слушании дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсуствие.

Выслушав пояснения представителей истца : Пшеничнова А.Ю., Новикову О.В., Заболоцкую Я.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Каледенковой А.Г., её представителей Кротова А.П., Гуртову С.В., представителя ответчика ООО «УК «Мегаполис» по доверенности Беденко Т.И., возражавших против доводов жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, размера вреда - лежит на истце, а отсутствие вины – на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником помещения № в <адрес>. Указанное помещение используется им в коммерческих целях – под компьютерный клуб.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мегаполис».

30 марта 2018 года в помещении истца произошла промочка по причине разрыва двух секций чугунного радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу и расположенного в <адрес> на третьем этаже указанного выше многоквартирного дома.

Собственником <адрес> является Коледенкова А.Г.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 отказал в возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом помещения, посчитав, что в указанной промочке имеется вина самого истца, допустившего перекрытие в принадлежащем ему помещении циркуляции воды в системе отопления.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом при рассмотрении дела не представлено необходимой совокупности доказательств о наличии в действиях (бездействии) ответчиков такой противоправности поведения, которая находилась бы в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта К.С.В.. (ООО «<данные изъяты> от 16 ноября 2018 года,которое оценено судом по правилам ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как достоверное, содержащее полную, ясную и достаточную информацию о причинах разрыва радиатора отопления в квартире ответчика Коледенковой А.Г., которую эксперт определил, как прекращение циркуляции теплоносителя в стояке и, соответственно, радиаторе, что привело к остыванию помещения, в котором находился радиатор, в результате чего вода в радиаторе превратилась в лед, который разорвал верхнюю часть второй и боковую часть четвертой секции радиатора. При этом эксперт указал, что установленная перед отопительными радиаторами запорная арматура и отсутствие перемычки между горизонтальными подводками к радиаторам в помещении № позволяют остановить циркуляцию теплоносителя по исследуемому стояку отопления. Реконструкция системы отопления в помещении истца выполнена с нарушением требований СНиП 41-01-2003. Существующая схема отопления позволяет с помощью кранов 1 и 2 или кранов 2 и 4 прекращать движение теплоносителя по стояку, отключая тем самым отопление больших комнат и кухонь квартир №№

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу, что реконструкция системы отопления в помещении истца соответствует предъявляем к ней требованиям.

Определяя причину прекращения циркуляции в радиаторе отопления в квартире № суд первой инстанции на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта в совокупности с показаниями свидетелей, пришел к выводу, что такой причиной явилось перекрытие системы отопления непосредственно из помещения истца. При этом факт перекрытия системы отопления сотрудниками управляющей организации либо иными лицами в подвале или на чердаке многоквартирного дома, суд первой инстанции исключил.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Не усматривается оснований для таких выводов и по доводам апелляционной жалобы, в целом повторяющих позицию стороны истца суде первой инстанции, получившей соответствующую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление ответчика о том, что разрыв радиатора произошел по причине оставленной приоткрытой балконной двери в квартире Каледенковой А.Г., являлось предметом оценки судом первой инстанции. Проверяя указанную версию, суд, учитывая вывод эксперта, что приоткрытая балконная дверь способствовала более быстрому снижению температуры воздуха в комнате, в том числе, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу, что данное обстоятельство само по себе не могло являться причиной замерзания теплоносителя при наличии постоянной циркуляции теплоносителя в системе отопления.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными признаны быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, правомерно отклоненной им по мотивам, изложенным в тексте оспариваемого решения. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта о недостоверности данного доказательства не свидетельствует.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными. Вопреки доводам жалобы проведенное экспертное исследование отвечает требованиям полноты и достоверности. Приведенные апеллянтом недочеты, имеющиеся в заключении (отсутствие в приложении к заключению правоустанавливающих документов экспертной организации, отсутствие на титульном листе реквизитов экспертного учреждения, отсутствие рекомендуемого подраздела «термины и определения», отсутствие в списке нормативно-правовых актов ссылок на источники опубликования), о неправомерности самого исследования и сделанных экспертом выводов не свидетельствуют. Указанные на титульном листе заключения ОРГН и ИНН, соответствующие данным на печати организации, позволяют идентифицировать юридическое лицо. Факт допуска эксперта и иных лиц, участвующих в осмотре, проводимом экспертом в помещение истца, свидетельствует о наличии у него информации о предстоящем осмотре.

Оснований полагать, что эксперту были представлены не все материалы гражданского дела, не имеется, поскольку из сопроводительного письма (т. 2 л.д. 26) однозначно усматривается, что материалы гражданского дела в полном объеме пронумерованных листов были получены экспертом, а затем возвращены в суд.

Доводы жалобы о производстве экспертом расчетов в отсутствие документов, подтверждающих его право на проведение таких исследований, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при принятии решения суд не руководствовался данной частью экспертного заключения, не усмотрев оснований для производства взыскания, а, следовательно, не проверяя обоснованность произведенных расчетов. При этом квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами (диплом Ивановского энергетического института по специальности «промышленная теплоэнергетика», диплом кандидата технических наук, действующее свидетельство на право самостоятельного производства строительно-технической экспертизы «исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки»).

Доводы жалобы о недостаточности для проведения экспертизы имевшихся в деле фотоматериалов, также обоснованными признаны быть не могут. Эксперт правом на истребование дополнительных материалов не воспользовался, посчитал представленный объем материалов достаточным, оснований для выводов об обратном по доводам жалобы не имеется.

Отсутствие разорвавшегося радиатора на момент рассмотрения дела и его непредставление для исследования, о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика Каледенковой А.Г. не свидетельствует, поскольку данное лицо обращение в суд не инициировало, обязанности сохранить вышедший из строя радиатор в пределах предполагаемых сроков исковой давности, у неё не имелось.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, обоснованными признаны быть не могут. Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства судом мотивирован, соответствует положениям ст. 87 ГПК РФ, оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы о неправильности принятого по делу судебного постановления не свидетельствуют, основаниями к его отмене не являются, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием, влекущим отмену судебного акта, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андраникяна Гайка Вирабовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Галактионова Р.А.

Судьи : Белоусова Н.Ю.

Копнышева И.Ю.