Решение от 25.05.2021 по делу № 33-5108/2021 от 29.04.2021

Судья: Коцарь Ю.А. Дело №9-219/2021

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-5108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре ПАриновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 25 мая 2021 года по частной жалобе микрокредитной компании Новосибирской области Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 г., которым возвращено микрокредитной компании Новосибирской области Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства исковое заявление к ООО «Тринити», Золотухину Анатолию Александровичу, Золотухиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрокредитная компания <адрес> Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 477 500 рублей, проценты в размере 6 860 рублей 98 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора займа, пени в размере 5 425 рублей 24 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER и на автомобиль TAX A23R22 путем продажи транспортных средств с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 097 рублей 86 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ микрокредитной компании <адрес> Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства исковое заявление к ООО «Тринити», Золотухину Анатолию Александровичу, Золотухиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Разъяснено истцу, что он вправе с указанным иском обратиться в соответствующий суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Микрокредитная компания <адрес> Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства не согласна с постановленным определением, в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что договором предусмотрена подсудность Центрального районного суда <адрес>. Заявленный иск относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец обращаясь в Центральный районный суд с иском исходил из договорной подсудности.

Так из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между МКК Фонд микрофинансирования НСО и ООО «Тринити» следует, что любой спор, возникший по данному договору или в связи с ним, подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения займодавца, в случае, если спор из договора подсуден мировому судье; Центральным районным судом <адрес>, в случае, если спор из договора подсуден суду общей юрисдикции; Арбитражным судом <адрес>, в случае, если спор из договора подсуден арбитражному суду (п. 7.7 договора).

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между МКК Фонд микрофинансирования НСО и Золотухиным А.А. любой спор, возникший по данному договору или в связи с ним, подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения займодавца, в случае, если спор из договора подсуден мировому судье; Центральным районным судом <адрес>, в случае, если спор из договора подсуден суду общей юрисдикции; Арбитражным судом <адрес>, в случае, если спор из договора подсуден арбитражному суду (п. 4.5 договора).

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между МКК Фонд микрофинансирования НСО и Золотухиной С.А. любой спор, возникший по данному договору или в связи с ним, подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения займодавца, в случае, если спор из договора подсуден мировому судье; Центральным районным судом <адрес>, в случае, если спор из договора подсуден суду общей юрисдикции; Арбитражным судом <адрес>, в случае, если спор из договора подсуден арбитражному суду (п. 4.5 договора).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между МКК Фонд микрофинансирования НСО и ООО «Тринити» указано о том, что спор из данного договора подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес>, определив, что данное условие договора займа в указанной части является ничтожным в виду его противоречия процессуальному закону, пришел к выводу, что подсудность спора Центральному районному суду <адрес> по договору займа между МКК Фонд микрофинансирования НСО и ООО «Тринити» не согласована.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами правоотношения.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, ответчик ООО «Тринити» не является стороной соглашения о договорной подсудности Центральному районному суду <адрес>, заключенного между истцом и поручителями Золотухиным А.А. и Золотухиной С.А., вследствие чего данное соглашение не носит для данного ответчика обязательного характера, принимая во внимание, что соглашение о договорной подсудности со всеми ответчиками не достигнуто, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), в суде по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, при этом ни один из ответчиков на территории <адрес> не проживает и не находится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

Доводы жалобы о том, что данный иск подсуден Центральному районному суду, основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства. Так, спор, вытекающий из договора займа между двумя юридическими лицами (МКК Фонд микрофинансирования НСО и ООО «Тринити»), в силу процессуального закона не может быть подсуден суду общей юрисдикции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Поскольку МКК Фонд микрофинансирования НСО предъявил требования, как к заемщику ООО «Тринити», так и к поручителям, тогда как в силу закона соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами правоотношения, с учетом установленных обстоятельств об отсутствии договорной подсудности между истцом и всеми ответчиками о рассмотрении спора в Центральном районном суде, учитывая, что все ответчики не находятся на территории <адрес>, суде первой инстанции пришел к правильному выводу о не подсудности данного спора Центральному районному суду <адрес>.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░