Решение по делу № 2-695/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-695/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                    28 октября 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

        председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

        при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску Никанова С.А. к Тришину А.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Никанов С.А. обратился в суд с иском к Тришину А.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. 27 декабря 2019 года было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, форма проведения собрания – очная, инициатором данного общего собрания выступил Тришин А.А. Считает, что данное внеочередное общее собрание собственников помещений следует считать недействительным по следующим основаниям. Сообщение о проведении общего собрания он и некоторые иные собственники жилых помещений не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, принятое решение и итоги голосования не были доведены до его сведения. О проведении очной части общего собрания ему стало известно только 7 февраля 2020 года, когда были получены платежные документы по оплате услуги за ремонт и содержания жилья с повышенным тарифом. Наличие кворума при проведении очного собрания 12 декабря 2019 года невозможно, такого количества собственников никогда не собиралось, тем более в зимний период. Тришин А.А. на момент проведения общего собрания собственником жилого помещения, либо законным представителем собственника не являлся, соответственно не мог инициировать данное собрание. Тем самым решение общего собрания собственников в очной форме существенно нарушает его права и законные интересы. Просит признать внеочередное общее собрание собственников помещений по адресу: <адрес> от 27 декабря 2019 года недействительным.

    Определением суда от 12 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилремсервис».

    Определениями суда от 4 сентября 2020 года и от 25 сентября 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома - физические лица, а также администрация Няндомского муниципального района Архангельской области, частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Няндома», Государственная жилищная инспекция Архангельской области для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме.

    В судебное заседание истец Никанов С.А. не явился, согласно телефонному сообщению просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, и без участия его несовершеннолетних детей ФИО120, ФИО121, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

    Ответчик Тришин А.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонному сообщению просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

    Третьи лица Половникова А.Д., Фомина Г.И., Вислых Г.Е., Коптяев Е.А., Коптяева С.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, с иском не согласились.

    Третьи лица Уварова А.В., Бородулина Р.Г., Замотина О.Ю., Баранов И.С., Баранова Ю.С., Макарова Л.И., Мацнева Е.О., Олыва М.Е., Олыва И.Е., Олыва Д.Е., Кузнецова М.Ю., Бирюков А.А., Бирюкова И.В., Олыва Н.М., Олыва С.Б., Олыва Е.Б., Репкин С.С., Потяркин Ю.И., Белозерова И.В., Ахова В.Я., Бузунов И.М., Бузунов Н.М., Поповская А.А., Поповский Д.А., Шанский В.П., Падерина Л.Ф., Дивидентова Л.А., Емельянов Д.А., Тришина И.А., Костарнова Г.А., Губинская К.В., Онучин С.Г., Томилова А.А., Рощина И.А., Рощина М.Д., Рипачев А.В., Рипачева А.А., Филиппова В.А., Филиппов В.Б., Минтенко Г.И., Минтенко И.М., Шабунин Е.А., Журавлева И.В., Камакин А.В., Камакина И.М., Богданов С.А., Тахтаева Н.В., Богданова Т.Н, Петрова Г.И., Коротков Н.П., Сереброва К.В., Старостина Н.А., Дойкова Л.А., Репкина Е.И., Виноградова М.Ф., Виноградов А.В., Белухин М.А., Белухин И.А., Шанская Е.В., Жилинский Н.Н., Панкратов Р.В., Кузьменков В.Г., Кузьменков А.Г., Лаврова Н.Н., Кремпольский В.М., Баранов Д.И., Радченко Е.П., Карелин А.Б., Петрова М.С., Лебедева Т.А., Баранова О.А., извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

    Представители третьих лиц ООО «Жилремсервис», администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Няндома», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

    Третьи лица Виноградова Л.В., Верховский А.С., Макаров Н.Б., Боричевская Т.В., Лазаревич Е.В., Аввакумова И.И., Шабунина Р.Г., согласно телефонным сообщениям просили о рассмотрении гражданского дела без их участия.

    Третьи лица Бузунова Т.Н., Рипачева М.А., согласно телефонным сообщениям просили о рассмотрении гражданского дела без их участия, с иском не согласились.

    Третьи лица Уваров Г.И., Корешева Л.П., Лехов В.А., Лехова Л.Н., Румянцева В.В., Виноградова Е.А., Половников П.А., Бардинова О.С., Бузунов М.А., Трохов А.С., Шишалова К.В., Белухина Ю.С., Тимохина И.И., Панкратова З.Г., Пономарева М.Ф., Волов С.Л., Кожокару К.Г., Танас Е.В., Морозов А.Е., Гусева В.А., Никанова С.И., Макаров Б.Н., извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, по месту регистрации, почтовые конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает указанных третьих лиц надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

    Третьи лица ФИО38, ФИО100, ФИО99, ФИО112, ФИО114, ФИО115, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, умерли.

Представитель привлеченной к участию в деле для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме Государственной жилищной инспекции Архангельской области, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции, решение оставил на усмотрение суда.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив требования и доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, … на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Частями 4, 5 и 7 статьи 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Инициатором проведения общего собрания явился один из собственников жилого помещения, а именно <адрес> многоквартирном доме, Тришин А.А.

Вопреки доводам истца, Тришин А.А. фактически является собственником квартиры в данном многоквартирном доме.

Как следует из представленных документов фактическим собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО73, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29).

Ответчик Тришин А.А. и собственник квартиры ФИО73 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 30).

Согласно статье 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

На основании части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, Тришин А.А., наряду с ФИО73, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку указанная квартира была приобретена в период брака указанных лиц, поэтому ответчик был вправе инициировать внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 27 декабря 2019 года, оформленного в виде протокола №1, были приняты решения по ряду вопросов повестки дня общего собрания, а именно: 1. О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД (выбран председателем общего собрания собственников помещений МКД Тришин А.А. и секретарем Минтенко Г.И., а также лица производящие подсчет голосов общего собрания Минтенко Г.И. и Тришин А.А.); 2. Об утверждении размера платы за содержание общего имущества жилых помещений с учетом плана работы на 2020 год (принято решение утвердить плату в размере 27,00 рублей за метр с 1 декабря 2019 года, с учетом того, что при начале работы регионального оператора по обращению с ТКО статья расходов по услуге вывоз ТБО в размере 3,6 остается и переносится на статью ремонт, и приложение №7 к договору управления); 3. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией с 1 января 2020 года; 4. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора по предоставлению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией с 1 января 2020 года; 5. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора по предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором с 1 января 2020 года; 6. Принятие решения о способе уведомления собственников о проведении общих собраний собственников (ежегодных и внеочередных), а также о способе уведомления о принятых на собрания решениях (принято решение о размещении данных уведомлений и решений на досках объявлений в подъездах); 7. Определение места хранения протокола (определено у председателя совета дома Трищина А.А.) (т. 2 л.д. 49-50)

Как следует из протокола очное голосование проходило 27 декабря 2020 года, общее количество собственников помещений в многоквартирном доме составляет 3113,4 квадратных метров, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме принявших участие в голосовании на общем собрании - 2072,78 кв.м, что составляет 66,57 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Признано наличие кворума и правомочность собрания. По всем вопросам участники собрания единогласно голосовали за принятые решения.

Истец участия в общем собрании собственников помещений в доме не принимал, в связи с чем реализовал право обжаловать принятые на них решения в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109).

Из пояснений ответчика Тришина А.А. данных в предыдущем судебном заседании, следует, что в протоколе допущена ошибка, фактически проводилось заочное голосование, очное голосование не состоялось по причине отсутствия кворума. Уведомления о проведении очного собрания размещались за десять дней до собрания на дверях подъездов.

Данные сведения также подтвердили участвовавшие в предыдущем судебном заседании третьи лица Минтенко Г.И., Минтенко И.М., Рощина И.А., Коптяев Е.А., Коптяева С.Н., Губинская К.В., выразившие свое несогласие с иском.

Проанализировав содержание уведомления о проведении общего собрания (т. 2 л.д. 52), бюллетени для голосования (т. 2 л.д. 57-59) и протокол общего собрания, суд приходит к выводу о том, что нарушений, влекущих ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела усматривается, что собрание собственников многоквартирного дома фактически проходило в очно-заочной форме, результаты собрания фактически были определены в ходе заочного голосования..

Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 3140,4 кв. м. (т. 2 л.д. 12-31)

Из протокола собрания следует, что при голосовании на общем собрании собственников от 27 декабря 2019 года в голосовании принимали участие собственники в совокупности которым принадлежит 2072,78 кв. м, кворум для принятия решений составил 66,57% от общего числа голосов.

Проанализировав бюллетени, суд полагает, что из подсчета голосов подлежат исключению: голос ФИО38- <адрес> (умерла); голос собственника <адрес> ФИО42, по причине отсутствия ее подписи в бюллетене голосования; голос собственника 3/8 долей в праве общей долевой собственности <адрес> ФИО129, по причине отсутствия ее подписи; голос собственника <адрес> ФИО55 по причине отсутствия подписи; голос ФИО15, поскольку собственником <адрес> является ФИО118

Вместе с тем, с учетом исключения данных голосов, при расчете кворума установлено, что в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 1961,07 квадратных метров, тем самым кворум для принятия решения имелся.

В силу п. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, при проведении общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом N1 заочного голосования от 27 декабря 2019 года имелся кворум для проведения собрания и легитимность проведения общего собрания.

С учетом представленных сведений об итогах голосования даже в том случае, если бы истец принимал участие в собрании и голосовал " против" по всем вопросам утвержденной повестки собрания, это не могло повлиять на итоги голосования.

Кроме того принятое решение было подтверждено повторным решением собственников от 14 августа 2020 года (т. 2 л.д. 75-77).

Требование о соблюдении письменной формы протокола общего собрания соблюдено. Протокол, сведения об итогах голосования собственников и решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, позволяют с достоверностью определить их волеизъявление.

Протокол от 27.12.2019, был размещен на официальном сайте ООО «Жилремсервис», что также следует из уведомления прокурора от 29.06.2020 направленного на имя истца (т. 1 л.д 6)

Остальные доводы о наличии нарушений порядка созыва, подготовки собрания, оформления протокола собрания признаются судом не существенными и не способными повлечь отмену решения собрания на основании положений статьи 181.4 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав и интересов оспариваемым протоколом общего собрания. Участие истца в собрании не могло повлиять на итоги голосования, доказательств наступления негативных последствий для Никанова С.А. в результате принятия соответствующих решений на собрании от 27 декабря 2019 года не представлено.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворения иска Никанова С.А. к Тришину А.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Никанова С.А. к Тришину А.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             подпись                          Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2020 года