Решение по делу № 2-323/2024 (2-1171/2023;) от 21.11.2023

78RS0021-01-2023-000922-08

Дело № 2-323/2024                                                                  25 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Купрейченко А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2024 по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Конову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском о взыскании с Конова В.В. задолженности по кредитному договору № 12-011372 от 03.06.2013: 57 248,77 руб. – основной долг; 237 019,32 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 49 % годовых за период с 27.11.2014 по 19.05.2023; 57 000 руб. - неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 28.11.2014 по 19.05.2023, о взыскании процентов по ставке 49% годовых на сумму основного долга в размере 57 248,77 руб. за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 57 248,77 руб. за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, указав, что 03.06.2013 года между АКБ «Русский Славянский Банк», правопреемником которого является истец, и Коновым В.В. был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 112 553 руб. под 49% годовых до 03.06.2016, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил (л.д. 1-2).

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Конов В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2013 между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Коновым В.В. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № 12-011372, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 112 553,20 руб. на срок с 03.06.2013 по 03.06.2016 с уплатой процентов из расчета 49 % годовых, с ежемесячным платежом каждого 3 числа месяца в размере 6 021 руб., кроме последнего платежа, сумма которого составляет 6 807,27 руб. (л.д. 20).

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 20).

Факт перечисления денежных средств Банком ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-10) и не оспорен ответчиком.

В соответствии ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

27.11.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-271114-КТ, по условиям которого к ООО «Контакт-Телеком» перешло право требования задолженности к ответчику Конову В.В. по кредитному договору от 03.06.2013 (л.д. 15-19).

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к ответчику Конову В.В. по кредитному договору от 03.06.2013 (л.д. 14).

03.05.2023 между ИП Инюшиным К.А. и истцом ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-030523-07, по условиям которого к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к ответчику Конову В.В. по кредитному договору от 03.06.2013 (л.д. 11-13, 6-7).

Обязательства Конова В.В. по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету, ответчиком в счет уплаты задолженности по кредиту были совершены 2 платежа: 28.11.2014 в размере 15 000 руб. и 08.12.2014 в размере 20 000 руб. (л.д. 10об.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора, договоров цессии, условия договоров, факт получения суммы кредита ответчиком, подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по спорному кредитному договору (оплате задолженности в полном объеме), возражений против заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящие требования предъявлены надлежащим истцом. В отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком суммы кредита, учитывая, что данный кредитный договор является действующим, что взыскание процентов и неустойки предусмотрены условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 12-011372 от 03.06.2013 составляет 351 268,09 руб., из которых: 57 248,77 руб. – основной долг; 237 019,32 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 49 % годовых за период с 27.11.2014 по 19.05.2023; 57 000 руб. (самостоятельно снижена истцом с 886 815,80 руб.) - неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 28.11.2014 по 19.05.2023.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, произведенный с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком возражений относительно заявленных ко взысканию сумм, контррасчет не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 57 000 руб. (заявлена истцом ко взысканию) до 5 000 руб.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № 12-011372 от 03.06.2013 в размере 299 268,09 руб., из которых: 57 248,77 руб. – основной долг; 237 019,32 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 27.11.2014 по 19.05.2023;        5 000 руб. - неустойка за период с 28.11.2014 по 19.05.2023.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что обязательства ответчика по возврату сумм кредита не исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 49% годовых, начиная с 20.05.2023 по дату полного погашения задолженности, начисляемых на сумму основного долга в размере 57 248,77 руб., а также требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, начиная с 20.05.2023 по дату полного погашения задолженности, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 57 248,77 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 712 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Конову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Конова Владимира Владимировича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № 12-011372 от 03.06.2013 в размере 299 268,09 руб., из которых: 57 248,77 руб. – основной долг; 237 019,32 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 27.11.2014 по 19.05.2023; 5 000 руб. - неустойка за период с 28.11.2014 по 19.05.2023, проценты за пользование кредитом в размере 49% годовых, начиная с 20.05.2023 по дату полного погашения кредита, начисляемые на сумму основного долга в размере 57 248,77 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга, начиная с 20.05.2023 по дату полного погашения кредита, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 57 248,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Конова Владимира Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 712 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 05 июля 2024 года.