Решение по делу № 33-2062/2015 от 13.08.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-2062

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе <адрес> на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Д.С.И. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе <адрес> о защите пенсионного права,

установила:

Д.С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным следующим. «..» февраля «..» года Д.С.И. представил в Управление ПФ РФ в г.о. Кинешме и Кинешемском муниципальном районе заявление о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением УПФ РФ в г.о. Кинешме и Кинешемском муниципальном районе от «..» апреля «..» года истцу было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием у истца необходимого для этого специального трудового стажа, который, по мнению ответчика, составляет у истца «..» лет «..» месяца «..» дней. При этом спорным решением УПФ РФ из специального трудового стажа истца были исключены периоды работы: с «..» октября «..» года по «..» октября «..» года - в ОАО «…..» в качестве моториста-рулевого теплохода «….»; с «..» октября «..» года по «..» ноября «..» года - в ОАО «…» в качестве сменного капитана - сменного механика теплохода «…»; с «..» ноября «..» года по «..» декабря «..» года - в ОАО «…» в качестве капитана-механика теплохода «….»; с «..» мая «..» года по «..» октября «..» года - в ОАО «..» в качестве капитана - сменного механика теплохода «…»; с «..» мая «..» года по «..»октября «..» года - в ОАО «…» в качестве сменного капитана - сменного механика теплохода «…»; с «..» октября «..» года по «..»ноября «..» года - в ООО «….» в качестве капитана - сменного механика; с «..» мая «..» года по «..» сентября «..» года - у Индивидуального предпринимателя С.Н.Н. в качестве капитана теплохода ПТ-«..». Истец, считая решение Управления ПФ РФ в г.о. Кинешме и Кинешемском муниципальном районе необоснованным, просил суд обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на льготное назначение трудовой пенсии по старости, указанные периоды работы, а также назначить и выплачивать ему льготную трудовую пенсию по старости со дня обращения в Управление ПФ РФ в г.о. Кинешме и Кинешемском муниципальном районе «..» февраля «..» года.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.С.И. удовлетворены частично. На Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.о. Кинешме и Кинешемском муниципальном районе <адрес> суд возложил обязанность назначить Д.С.И. досрочную трудовую пенсию по старости с «..» февраля «..» года, приняв к зачету в специальный трудовой стаж периоды работы истца: с «..» апреля «..» года по «..» декабря «..» – в ОАО «…» в качестве капитана-механика теплохода «…»; с «..» октября «..» года по «..» ноября «..» года - в ООО «…» в качестве капитана - сменного механика; с «..» мая «..» года по «..» сентября «..» года - у Индивидуального предпринимателя С.Н.Н. в качестве капитана теплохода ПТ-«..» – в календарном исчислении. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.С.И. отказано.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, заявитель просит решение суда в части включения спорных периодов работы истца в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФИО5И., ответчик УПФ РФ (ГУ) в г.о. Кинешме и Кинешемском муниципальном районе <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца по доверенности К.Н.С., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, среди прочего, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Из анализа содержания указанной правовой нормы следует, что для досрочного назначения трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного возраста мужчине, достигшему возраста 55 лет, необходимо наличие общего страхового стажа в размере 25 лет, а также документальное подтверждение того, что должности, на которых он трудился в течение 12 лет 6 месяцев, относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

При этом из буквального толкования указанной нормы следует, что плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ, наименования их профессий и должностей, ведомственной принадлежности соответствующих судов, организационно-правовой формы и формы собственности судовладельцев.

Из материалов дела следует, что «..» февраля «..» года Ш.С.И. обратился в Управление Пенсионного фонда (ГУ) в г.о. Кинешме и Кинешемском муниципальном районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г.о. Кинешме и Кинешемском муниципальном районе <адрес> № «..» от «..» года Д.С.И. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы «..» лет «..» месяцев.

Согласно Протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № «..» от «..» года в специальный стаж истца не были включены, в том числе, периоды работы с «..» октября «..» года по «..» октября «..» года - в ОАО «…» в качестве моториста-рулевого теплохода «…»; с «..» октября «..» года по «..» ноября «..» года - в ОАО «…» в качестве сменного капитана - сменного механика теплохода «..»; с «..» ноября «..» года по «..» декабря «..» года - в ОАО «..» в качестве капитана-механика теплохода «..»; с «..» мая «..» года по «..» октября «..» года - в ОАО «….» в качестве капитана - сменного механика теплохода «…»; с «..» мая «..» года по «..» октября «..» года - в ОАО «…» в качестве сменного капитана - сменного механика теплохода «….»; с «..» октября «..» года по «..» ноября «..» года - в ООО «….» в качестве капитана - сменного механика; с «..» мая «..» года по «..» сентября «..» года - у Индивидуального предпринимателя С.Н.Н. в качестве капитана теплохода ПТ-«..».

Специальный стаж истца на дату его обращения в Управление Пенсионного Фонда РФ, по мнению ответчика, составил «..» лет «..» месяцев «..» дней, что не достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии.

Судом установлено, что в период с «..» апреля «..»года по «..» декабря «..» года, Д.С.И. работал в ОАО «….» в составе команды теплохода «….» в должности капитана-механика.

Из содержания уточняющей справки ОАО «….» должности капитана-механика, капитана - сменного механика относятся к плавсоставу судов речного флота.

Теплоход «….» относится к буксирному флоту, к составу судов портовых, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения не относится.

В период с «..» октября «..» года по «..» ноября «..» года Д.С.И. в результате перевода из ОАО «…» осуществлял трудовую деятельность в ООО «…» в должности капитана - сменного механика.

Согласно справке ООО «…» теплоход «…», на котором Д.С.И. работал в указанный период, относится к транспортно-буксирным судам речного флота, к судам портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения не относится.

В период с «..» мая «..» года по «..» сентября «..» года Д.С.И. работал у Индивидуального предпринимателя С.Н.Н. в должности капитана на теплоходе «ПТ-«..»».

В соответствии со справкой ИП С.Н.Н. указанный теплоход не относится к судам портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период с «..» апреля «..» года по «..» декабря «..» года, с «..» октября «..» года по «..» ноября «..» года, «..» мая «..» года по «..» сентября «..» года Д.С.И. работал на должностях, которые относятся к плавсоставу, а суда, в состав команды которых он входил, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, пришел к правильному выводу о том, что данные периоды должны быть включены в специальный стаж истца для досрочного назначения трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 19, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд, осуществив пересчет размера специального стажа истца, установив, что Д.С.И. имеет специальный трудовой стаж в размере «..» лет «..» месяцев «..» дней при страховом стаже более 25 лет, достиг возраста 55 лет, обоснованно признал за истцом право на досрочное назначение пенсии по старости со дня возникновения такого права - «..» февраля «..» года.

Выводы суда достаточно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения, в связи с чем не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оспаривая принятое по делу решение автор жалобы указывает, что вывод суда о возможности включения в специальный трудовой стаж истца периода его работы с «..» апреля «..» года по «..» декабря «..» года в ОАО «….» недостаточно обоснован и опровергается имеющейся в деле справкой ОАО «…..», уточняющей особый характер работы или условий труда.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда. В связи с этим приведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Вопреки ошибочному суждению автора жалобы указанная выше справка не содержит указания на то, что период работы истца с «..» апреля «..» года по «..» декабря «..» года в ОАО «…» не подлежит включению в специальный стаж, в то время как совокупность собранных по делу доказательств, на которые имеются ссылки в обжалуемом решении, подтверждает соответствие осуществляемой Д.С.И. в данный период времени работы необходимым условиям.

Исходя из характера спорного правоотношения и наличия материально-правового интереса, права ОАО «…..», выдавшего справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, оспариваемым решением не затрагиваются, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что спорные периоды работы истца не подтверждены сведениями индивидуального персонифицированного учета, повторяют позицию ответчика, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене правильного по существу решения быть не могут.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности исключения спорных периодов работы из специального стажа истца только по той причине, что особый характер работы не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 8, 9, 11 названного Закона сведения о застрахованных лицах, в том числе, о периодах их деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, представляются страхователями.

Таким образом, ведение и передача Пенсионному фонду РФ сведений индивидуального персонифицированного учета является обязанностью страхователя (работодателя), которая исполняется им без какого-либо участия работника.

Следовательно, риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета не может возлагаться на застрахованное лицо, обладающее предусмотренным законом правом на досрочное назначение пенсии. Иное противоречило бы положениям Конституции Российской Федерации, закрепляющей в ст. 39 право граждан на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Тот факт, что ООО «…» и ИП С.Н.Н. не обращались в территориальные органы Пенсионного Фонда РФ для решения вопроса о льготном пенсионном обеспечении работников, не предоставляли документы для оценки их льготного стажа, свидетельствует лишь о неисполнении данными работодателями возложенной на них Законом обязанности по предоставлению в органы Пенсионного Фонда РФ соответствующих сведений и не может нарушать пенсионных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что обоснованность выдачи ООО «..» и ИП С.Н.Н. справок о работе истца не проверялась судом, подлежит отклонению судебной коллегией как неубедительный. Указанные справки подписаны ответственными лицами, заверены печатями, содержат ссылки на первичные документы. Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в справках ООО «..» и ИП С.Н.Н., ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», закрепляющей ответственность лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанным доказательствам, как не имеется таких оснований у судебной коллегии.

В целом доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку собранных по делу доказательств, при этом выводов суда не опровергают.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда в части отказа Д.С.И. в удовлетворении заявленных исковых требований не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

« ____» ____________ Согласовано ФИО7

« ____» ____________ Размещено ФИО6