Решение по делу № 33-2815/2019 от 29.07.2019

Судья Холмогорова Л.И.                  Дело №33-2815/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                      21 августа 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

с участием истца Самоткан Е.А., представителя УФССП России по РС(Я) Решетниковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 17 июня 2019 года по делу по иску Самоткан Е.А. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, которым

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самоткан Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ и Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем за счет Казны РФ. В обоснование иска указала, что 24 марта 2016г. в отношении ЖСК «Жилищный союз» возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере ******** руб. пользу истца. В настоящее время должником долг не погашен, решение суда не исполнено. Истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов о принятии предусмотренных законом мер к исполнению судебного решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2018г. исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Факт бездействия судебных приставов установлен по результатам проведенной прокуратурой г.Якутска проверки. Полагает, что из-за бездействия судебных приставов утрачена имевшаяся возможность исполнения судебного акта, поскольку ими своевременно не приняты соответствующие меры для выявления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, не приняты меры административного характера в отношении должника. Считает, что имеет право на возмещение ущерба, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов. Просила суд взыскать с Казны РФ материальный ущерб в размере ******** руб.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, будучи не согласен с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Настаивает на своих доводах о том, что факт бездействия установлен прокурорской проверкой, задолженность должником по настоящее время не погашена по вине судебных приставов-исполнителей, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием службы судебных приставов и причиненным ущербом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что 24 марта 2016г. судебным приставом-исполнителем ЯГО СП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство в отношении ЖСК «Жилищный союз» о взыскании денежных средств в размере ******** руб. в пользу Самоткан Е.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии либо отсутствии сведений об имуществе должника, наложен арест на расчетный счет должника в банке ПАО «АТБ», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме, председателю организации К. вручено предупреждение по ст.315 УК РФ, совершены выезды по месту нахождения должника. При этом счетов и вкладов не обнаружено, в РЭО ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы, в Управлении Росреестра по РС(Я) сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество отсутствуют. Следовательно, за должником денежных средств, иных доходов и имущества службой судебных приставов не выявлено.

17 июня 2018г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Самоткан Е.А. ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.

При этом взыскатель после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа, повторно его не предъявляла, с требованием о возобновлении исполнительного производства в службу судебных приставов не обращалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ЯГО СП УФССП по РС(Я) и заявленными ко взысканию убытками в размере ******** руб.

Истцом не представлено доказательств того, что действия или бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда о взыскании в ее пользу денежных средств признаны незаконными соответствующим решением суда.

Кроме того, истец не лишена возможности предъявить повторно исполнительный лист на взыскание с ЖСК «Жилищный союз» денежных средств.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) госорганов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности взыскания с должника.

Кроме того, оснований полагать утраченной возможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя также не имеется.

Доводы о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей установлено по результатам проведенной проверки прокуратуры г.Якутска, являются не состоятельными, поскольку само по себе представление прокурора об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков по заявленным основаниям не имеется.

Выводы суда мотивированы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не является основанием для возложения обязанности по погашению задолженности на государственные органы за счет средств казны Российской Федерации. Взыскатель не лишена возможности удовлетворения своих материальных претензий к должнику за счет принадлежащих ему средств или имущества.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ЯГО СП УФССП по РС(Я) опровергаются материалами дела, поскольку протокольным определением суда от 11 июня 2019г. отказано в привлечении данного лица в качестве соответчика, в связи с привлечением его в качестве третьего лица.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░ ░.░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.