Решение от 01.08.2023 по делу № 22-4299/2023 от 10.07.2023

Судья Левченко П.А. дело № 22-4299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 августа 2023 года

    Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Тринц И.А.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

адвоката Лебедевой Ж.И. в интересах осужденного Котко М.Н.

представителей потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Ж.И. в интересах осужденного Котко М.Н.

на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года, которым

Котко М.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим,

     осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Лебедевой Ж.И. в интересах осужденного Котко М.Н., поддержавшей доводы жалобы о постановлении оправдательного приговора в отношении Котко М.Н.; пояснения представителей потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего оставить приговор в отношении Котко М.Н. без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Котко М.Н. осужден за незаконную рубку 20 сентября 2021 года лесных насаждений – одного дерева лиственной породы – «Дуб» и двух деревьев лиственной породы «Клен», чем причинен материальный ущерб Семикаракорскому лесничеству багаевского участкового лесничества Каменского межрайонного отдела Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в значительном размере на общую сумму 20 465 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Котко М.Н. признал, что он осуществил рубку деревьев без соответствующего разрешения, утверждая при этом, что эти деревья, как ему показалось, были сухостойными.

    В апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Ж.И. выражается несогласие с осуждение Котко М.Н. по ч. 1 ст. 260 УК РФ, ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании Котко М.Н. Защитник отмечает, что допрошенные в суде эксперты ФИО7 и ФИО8 ответа на вопрос о том, были ли спиленные осужденным деревья сырорастущими, не дали, ссылаясь на необходимость проведения дополнительного исследования, а проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза этого не определила, поскольку с момента спила деревьев прошло много времени. Защитник считает, что приговор основан на предположениях, и, ссылаясь на норму ст. 14 УК РФ, указывает на то, что все сомнения надлежит трактовать в пользу Котко М.Н. Считая, что выводы суда о виновности Котко М.Н. не подтверждены доказательствами, защитник указывает на незаконность и необоснованность приговора, постановленного в отношении Котко М.Н., который надлежит отменить и вынести оправдательный приговор.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон и права осужденного Котко М.Н., поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела в ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности Котко М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Анализ доказательств содержится в приговоре.

В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены: показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая, являясь государственным лесным инспектором Каменского межрайонного отдела Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, пояснила, что 23 сентября 2021 года сотрудники полиции Багаевского района в телефонном режиме сообщили о факте выявленной незаконной рубки трех сырорастущих деревьев, а также ей были предоставлены протокол осмотра места происшествия и фотографии с изображением спилов деревьев. При этом по состоянию коры было видно, что спилы являлись частями сырорастущих деревьев. На основании указанных документов и было сделано заключение, а в результате проведенной экспертизы установлены породы деревьев – дуб и клен, которые относятся к ценным породам. Разрешение на рубку деревьев Семикаракорским лесничеством Котко М.Н. не выдавалось, действиями осужденного Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области причинен материальный ущерб на общую сумму 146 613 рублей;

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - участковых уполномоченных ОМВД России по Багаевскому району, которыми при патрулировании территории в сентябре 2021 года был остановлен автомобиль под управлением Котко М.Н., в прицепе машины лежали дрова. На вопрос - откуда дрова Котко М.Н. пояснил, что спилил без соответствующего разрешения деревья в лесополосе, а прибывшей дознавателю ФИО9 в составе следственной группы Котко М.Н. указал место, в котором он спилил деревья. На этом участке все деревья были живыми, а из визуального осмотра следовало, что деревья, из которых сформированы дрова, являлись сырорастущими, их кора не отставала от ствола. Котко М.Н. при этом сказал, что дрова ему нужны для использования в бане. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, который, не имея замечаний, подписали все лица, участвующие в осмотре. Также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили достоверный характер занесенных в протокол данных. При этом свидетели указали, что на месте спила деревьев имелись ветки с зелеными листьями;

- показания свидетеля Свидетель №3 - старшего дознавателя группы дознания ОМВД России по Багаевскому району, прибывшей на место происшествия и увидевшей автомобиль, в прицепе которого лежали части спиленных деревьев, при этом деревья были сырорастущими, на них имелась кора. Водитель автомобиля Котко М.Н. подтвердил, что он спилил деревья, показал место в лесополосе, при осмотре которого обнаружены пни. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагменты спиленных деревьев, прицеп. Изъятые спилы были упакованы, опечатаны, на бирках расписались участвующие лица. Пилу Котко М.Н. выдал добровольно. В составленный при этом протокол внесены данные, соответствующие действительности.

Также в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на следствии и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 23 сентября 2021 года при осмотре места происшествия ее муж - ФИО1 добровольно выдал пилу, с помощью которой он недалеко от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спилил 20.09.2021 три дерева на дрова для бани, а при их перевозке 23 сентября 2021 года был задержан сотрудниками полиции;

- протокол проверки показаний Котко М.Н. на месте от 27.03.2022 и фототаблица к нему, где Котко М.Н. показал место событий и рассказал об обстоятельствах, при которых произвел с помощью бензопилы незаконную рубку деревьев - дуба и 2-х кленов;

- выводы эксперта ФИО10, изложенные в заключении ботанической судебной экспертизы № 7\29, о том, что представленный на экспертизу фрагмент спила древесины относится к дереву лиственной породы дуб;

- выводы экспертов ФИО7 и ФИО8, изложенные в заключении биологической экспертизы № 1007, 1008\05-1, установившей, что дерево, спил которого имеет цифровое обозначение № 1, относится к древесному растению ботанического рода Дуб, а спилы деревьев, имеющих цифровые обозначения № 2 и № 3, относятся к древесным растениям ботанического рода Клен;

- данные протоколов следственных действий и другие документы; полученная в ходе судебного разбирательства информация о размере вреда, причиненного лесам незаконной рубкой, составляющая 20 465 рублей; вещественные доказательства.

Ссылка защитника на недоказанность виновности Котко М.Н. в незаконной рубке лесных насаждений является несостоятельной, так как опровергается совокупностью указанных выше доказательств, свидетельствующих о том, что Котко М.Н. осуществил незаконную рубку с помощью бензопилы лесных насаждений - одного дерева породы «Дуб» и двух деревьев породы «Клен», относящихся к категории ценных пород, причинив значительный ущерб Семикаракорскому лесничеству Багаевского участкового лесничества Каменского межрайонного отдела Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и данных показаний Свидетель №4 на следствии, дополняя друг друга, носят последовательный и логичный характер, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, как не имеется и причин для оговора осужденного Котко М.Н. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей.

Находит суд апелляционной инстанции объективной и оценку, данную в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №4, при этом в приговоре приведены мотивы, которыми суд руководствовался, принимая показания этого свидетеля, данные на стадии следствия, и отвергая пояснения Котко В.И. в ходе судебного разбирательства.

Довод осужденного и защитника о срубе сухостойных деревьев, а не живорастущих, что исключает ответственность Котко М.Н. по ст. 260 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Изложенные экспертами ФИО7 и ФИО8 выводы в заключении дополнительной судебной биологической экспертизы № 68,69\05-1, проведенной в ходе судебного разбирательства в марте 2023 года, о невозможности в настоящее время определить состояние срубленных осужденным деревьев вследствие истечения большого промежутка времени с момента спиливания деревьев, являющихся объектами живой природы, подверженным воздействию внешних факторов, не опровергает выводов суда о совершении Котко М.Н. незаконной рубки лесных насаждений. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, производившие осмотр спилов деревьев во время их перемещения осужденным к месту их дальнейшего хранения и использования, утверждают, что деревья имели признаки живых, кора от ствола не отставала, на месте спила деревьев имелись ветки с зелеными листьями. Показания этих свидетелей, а также показания Потерпевший №1, являющейся государственным лесным инспектором и определившей, что спилы являлись сырорастущими, исследованы и приняты судом как достоверные.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводу жалобы защитника, не усматривает предусмотренных ст. 14 УК РФ противоречий, ставящих под сомнение показания указанных свидетелей о состоянии роста и развития деревьев на момент их рубки осужденным.

Кроме того, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной и пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесными насаждениями. Также законодательством регулируется рубка деревьев ценных пород, к которым относятся и спиленные Котко М.Н. деревья. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный, осуществляя рубку ценных пород деревьев в лесополосе, имел предусмотренные законом разрешительные документы на это, что свидетельствует о незаконной рубке деревьев.

Не располагая данными об обратном, суд апелляционной инстанции считает изложенную в приговоре оценку указанным выше доказательствам надлежащей, а выводы 1 инстанции о доказанности виновности Котко М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления мотивированными и убедительными.

    То обстоятельство, что осужденный и его защитник выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении правил оценки, и не является основанием отмены приговора.

Действиям Котко М.Н., квалифицированным по ч. 1 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере, дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятое в порядке ст. 144 УПК РФ объяснение Котко М.Н.

Отягчающих наказание Котко М.Н. обстоятельств не установлено.

Учтено судом и то, что Котко М.Н. вину признал и раскаялся в содеянном; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Назначение осужденному наказания в виде исправительных работ является справедливым.

Судом 1 инстанции не усмотрено оснований при назначении наказания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.