Решение по делу № 8Г-12488/2024 [88-17988/2024] от 12.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17988/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/2023-80

УИД 23MS0080-01-2022-001808-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2024 г.                                     г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

                                              УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 608,73 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду необоснованного занижения подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Мировой судья взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 сумму незаконно взысканной франшизы в размере 36 560 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 780 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 193,76 руб.

Для представления своих интересов ФИО6 воспользовался услугами представителя ФИО10, заключив с ним договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб.

В пункте 1.1 договора на оказание юридической помощи предусмотрено, что юрист обязуется оказать следующую помощь: ознакомление с материалами дела, консультация доверителя в отношении дела, подготовка претензии, подготовка жалобы финансовому омбудсмену, подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовка иных заявлений и ходатайство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель истца ФИО10 в суд не явился, дело было рассмотрено без его участия.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности выполненной представителем работы, подготовки процессуальных документов, разумности понесенных судебных расходов, баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу судебных расходов в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением согласился, указывая, что взысканная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя, суды не учли требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, формально сославшись на баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений, без указания реальных мотивов снижения заявленной истцом суммы расходов.

Судом первой и апелляционной инстанции не учтено в полном объеме, что судом вынесено решение об удовлетворении иска, то есть решение суда состоялось в пользу заявителя, вместе с тем суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной, не дав надлежащую оценку категории спора, процессуальной активности представителя, длительности рассмотрения дела, необоснованно снизив сумму судебных расходов.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Судья                                            Е.В. Герасименко