Решение по делу № 2-1105/2023 от 25.04.2023

Дело №

УИД 37RS0007-01-2023-001195-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 11 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.

с участием

представителя истцов Цурковой М.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Спецмост» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Бамтоннельстрой-Мост» Подвашецкой Е.В.,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилова Виктора Александровича, Вавиловой Натальи Петровны, Илларионовой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмост» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов В.А., Вавилова Н.П., Илларионова О.В. обратились в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Спецмост» о взыскании компенсации морального вреда (далее ООО «Спецмост»), обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений правил безопасности при ведении строительных работ строительного объекта «Реконструкция мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода <адрес>», допущенных начальником строительства ФИО16, произошло обрушение горизонтального фрагмента моста (пролет 6-7).

В результате указанного обрушения сотрудник ООО «Спецмост» Вавилов А.В. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вавилов В.А. приходится отцом погибшего Вавилова А.В., Вавилова Н.П. – матерью, Илларионова О.В. - родной сестрой. Согласно приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса - отступления от Проекта производства работ, выразившееся в размещении оборудования и рабочих на горизонтальном «пролете 6-7», не имевшем, достаточной физической устойчивости и прочности. Сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ.

Начальник строительства ООО «Спецмост» ФИО16 вышеуказанным приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В связи со смертью своего близкого родственника истцы понесли моральные и нравственные страдания. Погибший Вавилов А.В. был замечательным человеком, внимательным и заботливым сыном и братом.

После смерти Вавилова А.В., мать, убитая горем, похудела в несколько раз, у неё начались проблемы со здоровьем: на нервной почве образовался полип прямой кишки, при волнении начинает повышаться артериальное давление. У Вавилова В.А. появились проблемы с памятью, он стал рассеянным, забывчивым. Первое время после смерти сына родители практически «жили» на кладбище, находились там долгое время, разговаривая с сыном.

Вавилов А.В. был опорой и поддержкой не только для родителей, но и для своей сестры, Илларионовой О.В., рано потерявшей своего мужа. Брат - Вавилов А.В. фактически заменил своим племянникам отца, он был не только их дядей, но и «крестным папой». Вавилов А.В. часто приезжал со своей семьей (с сыном и супругой), помогал во всем родителям и сестре, играл с племянниками. Он был заботливым и щедрым, дарил хорошие подарки, по возможности материально помогал. Всей своей большой семьей Вавиловы любили выезжать на природу, где ловили рыбу, собирали грибы и ягоды. Вавилов А.В. был связующим звеном, после его смерти весь привычный уклад жизни истцов разрушился.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующейся с ней статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 части 1 СК РФ).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса РФ, истцы просят суд взыскать с ООО «Спецмост» в пользу:

Вавилова Виктора Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей,

Вавиловой Натальи Петровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей,

Илларионовой Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебное заседание истцы Вавилов В.А., Вавилова Н.П., Илларионова О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явились, доверили представление свих интересов представителю по доверенности Цурковой М.А.

Ранее участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Вавилова Н.П. пояснила суду, что до сих пор не может пережить смерть сына, испытывает неутихающую боль. Её жизнь фактически также закончилась со смертью ФИО10, поскольку он был смыслом её жизни. Пережитые и переживаемые страдания значительным образом сказываются как на её здоровье, так и на здоровье мужа – Вавилова В.А. Так, она только за один месяц после смерти сына похудела более чем на 15 килограммов, весь организм стал разрушаться. Вавилов В.А. после смерти сына стал рассеянным, многое забывает, ему также требуется медицинская помощь. Более того, когда сын был жив, то они с мужем продали свою квартиру, чтобы ему помочь материально, а сами переселились в старенький деревянный дом, оставшийся от её родителей. Переселяясь в этот дом, они рассчитывали на помощь сына по хозяйству, так как самостоятельно справиться им очень трудно: нужно запасти дрова, наколоть их, убрать, следить за печками, в холодное время года протапливать ежедневно дом, обеспечивать текущий и капитальный ремонт (крыши, фундамента, заборов и т.п.). Теперь, со смертью сына, они лишены этой помощи и заботы.

Относительно страданий сестры – Илларионовой Ольги ФИО19 Н.П. пояснила, что Ольга с детства заботилась о брате, участвовала в его воспитании, «водилась» с ним. У них были очень близкие, доверительные отношения. Когда у Ольги и Саши появились свои дети, то они также были неразлучны между собой. Ольга рано потеряла мужа, оставшись одна с ребенком. Брат всячески поддерживал её: оказывал ей моральную и материальную помощь, помогал в быту, стал поддержкой и опорой ее детей. После смерти Саша Ольга очень страдала, сказала, что не хочет больше выходить замуж и рожать детей, чтобы не терять больше близких и не испытывать такое горе. Она часто вспоминает его, жалеет, переживает.

Представитель истцов Цуркова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что утрата сына и брата – является невосполнимой потерей для истцов. Его смерть они не смогли до конца пережить до настоящего времени, в связи с чем, компенсация морального вреда в 5000000 рублей каждому является вполне адекватной суммой, соответствующей степени страдания родителей Вавиловых В.А. и Н.П., а также сестры Илларионовой О.В. При этом, довод ответчика о том, что сестра погибшего Илларионова О.В. не имеет право на взыскание данной компенсации, так как не является членом его семьи, по мнению представителя истца, основан на неверном толковании закона. У сестры и брата были очень тесные родственные отношения, его смерть стала для Илларионовой О.В. большим ударом, от которого она страдает до настоящего времени. Законных оснований отказывать ей в компенсации – нет.

Представитель ответчика ООО «Спецмост» ФИО17 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что размер компенсации родителям погибшего Вавилова А.В. определялся по соглашению родственников погибшего с работодателе в соответствии с применяемой по аналогии ч. 1 ст. 237 ТК РФ, а также п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ. Так, ООО «Спецмост» еще в 2015 году на основании заявлений родителей произвело компенсационные выплаты в размере обозначенной сторонами – по 250000 рублей каждому, которые были перечислены платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета Вавилова В.А. и Вавиловой Н.П. Кроме того, Вавиловой Н.П. также возмещен материальный ущерб в размере 417000 рублей, который поступил на банковский счет Вавиловой Н.П. Более того, ранее решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства были взысканы в пользу супруги и несовершеннолетнего сына погибшего – Вавиловой О.В. и несовершеннолетнему Вавилову С.А. в следующих суммах: Вавиловой О.В. – компенсация морального вреда в размере 650000 рублей, компенсация сверх возмещения вреда с <адрес> в рамках п. 1 ст. 60 ГрК РФ в размере 1500 000 рублей; Вавилову С.А. - компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей, единовременная компенсация - 1000000 рублей, единовременная денежная компенсация в размере годового заработка погибшего – 453554 рубля 91 копейка, компенсация сверх возмещения вреда с <адрес> в рамках п. 1 ст. 60 ГрК РФ – 1500000 рублей. Всего 3043554 рубля 91 копейка. Также ранее во внесудебном порядке ООО «Спецмост» выплатило супруге и ребенку погибшего 585000 рублей.

Таким образом, представитель ответчика полагала, что с учетом требований разумности и справедливости, ООО «Спецмост» в полном объеме и в согласованном размере произвело выплаты членам семьи погибшего Вавилова А.В.

В части же исковых требований к Илларионовой О.В. представитель ответчика полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сестра погибшего к членам его семьи не относилась ( статья 2 СК РФ). В Письме от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-№ Минтруд России разъясняет понятие близких родственников применительно к ст. 128 ТК РФ. Отмечено, что при определении близких родственников нужно руководствоваться положениями Семейного кодекса РФ. Таким образом, закон разделяет понятие «члена семьи» и «близкого родственника».

Илларионова О.В. приходилась сестрой погибшего работника Вавилова А.В., к моменту гибели брата ей было почти 37 лет, она жила отдельно и имела собственную семью. Более того, Илларионовой О.В. не представлены доказательства тесного участия погибшего в воспитании племянников, что также указывает на неправомерность заявленных требований.

Соглашением на 2013-2015 годы, заключенным между Правительством Москвы, работодателями строительного комплекса и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов (пункт 4.21.1), предусматриваются выплаты при летальном исходе исключительно семье работника. Близкие родственники, в том числе совершеннолетние сестры и племянники погибших, в перечень лиц, которым подлежат выплаты, не входят.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание наличие приговора Московского районного суда <адрес>, признавшего виновным в происшествии начальника строительства ООО «Спецмост» ФИО16, а также принимая во внимание факт добросовестности работодателя, уже оказавшего материальную и моральную помощь семье погибшего, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО « Бамтоннель-Мост» ФИО17 в судебном заседании заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, обозначив свои возражения по доводам, аналогичным доводам ответчика.

Представитель третьего лица - <адрес> в лице <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования полагал обоснованными. Указал, что к гибели Вавилова А.В. привело грубое нарушение работодателем требований безопасности при производстве работ, охраны труда. В то же время необходимо также принимать во внимание неосторожную форму вины причинителя вреда, принятие ООО «Спецмост» мер к возмещению вреда путем выплаты денежной компенсации.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил

Третьи лица Вавилова О.В. и несовершеннолетний Вавилов С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Полетаевой Т.В., полагавшей исковые требования каждого из истцов подлежащими удовлетворению с учетом степени понесенных ими страданий и критериев разумности, исследовав, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности <адрес> находится автомобильная дорога Южный обход <адрес> (инвентарный №).

На основании приказа руководителя Агентства по имуществу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О передаче государственного имущества <адрес>» названная автомобильная дорога с ДД.ММ.ГГГГ снята с учёта Агентства по имуществу <адрес> и передана на праве оперативного управления ГКУ КО «УДХ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ КО «УДХ <адрес>» и ОАО «УСК Мост» (в настоящее время переименованное в АО «БТС-Мост») заключён государственный контракт № на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода <адрес>.

В соответствии с разделом 1 государственного контракта генеральный подрядчик обязуется на свой страх и риск в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов, проектом, прошедшим государственную экспертизу, и разработанной в соответствии с проектом рабочей документацией, прошедшей проверку.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «УСК Мост» и ООО «Спецмост» был заключён договор подряда №К, согласно которому ООО «Спецмост» приняло на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции указанного мостового перехода.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода <адрес> произошло обрушение фрагмента моста, в результате чего погиб Вавилов А.В.

На момент обрушения части мостового перехода он работал в ООО «Спецмост» в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и был занят на производстве строительных работ под руководством начальника строительства ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Государственной инспекции труда в <адрес> объединения организаций профсоюзов, регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерства социальной политики <адрес>, ООО «Спецмост» по результатам расследования несчастного случая на производстве составлены соответствующие акты.

Акт о несчастном случае на производстве №, из которого следует, что несчастный случай произошёл с Вавиловым А.В. на строительном объекте «Реконструкция мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя» на строительстве Южного обхода <адрес> при выполнении работ по демонтажу двухполостного пролётного строения (пролёт 6-7). Комиссионным расследованием выявлены нарушения со стороны ООО «Спецмост» требований СНиП 12-03-01 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 34 Свода правил СП 12-136-2002 «Решение по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», п.п. 5.1, 5.3, 5.96 Свода правил СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы». Причинами несчастного случая установлены: нарушение технологического процесса – отступление от Проекта производства работ, выразившееся в размещении оборудования и рабочих на горизонтальном пролёте 6-7, не имевшем, что следует из самого факта его обрушения, достаточной физической устойчивости и прочности; неудовлетворительная организация производства работ.

Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начальник строительства ООО «Спецмост» ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Спецмост» под руководством начальника строительства ФИО16 выполнялись строительные работы по демонтажу мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода <адрес>, в том числе с использованием строительной техники и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут вследствие размещения строительного оборудования и техники, а также производства работ по демонтажу мостового перехода с нарушением проектных решений и предусмотренного проектом порядка демонтажа пролётных строений, увеличения нагрузки на балочную часть пролёта 6-7, произошло обрушение пролёта моста между шестой и седьмой его опорами и обрушение седьмой опоры, в результате чего работники ООО «Спецмост», находившиеся на указанном пролёте моста, среди которых был и Вавилов А.В., получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть.

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Спецмост» допустило, в том числе в отношении своего работника Вавилова А.В., нарушение норм трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда при выполнении трудовых обязанностей. Такое нарушение работодателем требований законодательства, предъявляемым к безопасности и охране труда, повлекло гибель Вавилова А.В. Указанное, по мнению суда, согласно вышеприведенным правовым номерам, накладывает на ООО «Спецмост» обязанность по компенсации причинённого вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п.п. 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам семьи пострадавшего, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

ФИО2 приходился сыном Вавиловой Натальи Петровны и Вавилова Виктора Александровича, что подтверждается свидетельством о его рождении.

Илларионова Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась родной сестрой ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении cери I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о заключении брака серии I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ с Илларионовым ФИО4 Ольге Викторовне присвоена фамилия «Илларионова».

Согласно свидетельству о смерти I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истцов Цурковой М.А., а также истца Вавиловой Н.П., данных в судебном заседании, следует, что у Вавиловых была крепкая и дружная семья. Погибший Вавилов А.В. любил и помогал своим родителям и сестре Илларионовой О.В., оказывал им всяческую помощь и поддержку. До настоящего времени родители и сестра испытывают боль утраты родного человека.

Суд принимает во внимание, что внезапная смерть Вавилова А.В. явилась для его родителей и сестры непредвиденной и невосполнимой утратой самого близкого и родного человека, привела к нарушению психического благополучия, разрыву семейных связей, изменению привычного и сложившегося на протяжении длительного времени образа жизни семьи, лишила их права на его помощь в быту, материальную и моральную поддержку.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате смерти Вавилова А.В. его родителям и сестре причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Учитывая факт и степень эмоционального потрясения членов семьи погибшего, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, а её целью является реальная компенсация причинённых пострадавшему страданий, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда Вавиловой Н.В., Вавилову А.В. и Илларионовой О.В. по 900000 рублей каждому.

Судом проверен довод ответчика о том, что Илларионова О.В. членом семьи погибшего брата не являлась, была совершеннолетней, жила своей семьей, поэтому не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного его смертью.

Жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, следовательно, причинение, в том числе истцу Илларионовой О.В. физических и нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека – родного брата, с которым у нее сложились очень близкие, доверительные, родственные отношения является несомненным.

При этом суд, отмечает, что Илларионова О.В., будучи значительно старше брата, с рождения заботилась о нем, помогала в его воспитании, образовании. Часто «водилась» с ним, защищала и помогала ему в его детских трудностях. По мере взросления, близкие отношение между братом и сестрой не прекратились, более того, ФИО10, со слов его матери, понимая, что сестра рано овдовела, оставшись одна с маленьким ребенком, всячески старался помочь ей. Он водился с ее дочерью, был для нее «крестным отцом». Привозил как сестре, так и её детям игрушки и подарки, оказывал материальную помощь, помогал в быту. Более того, будучи дружной семьей, все праздники и знаменательные даты брат и сестра справляли вместе, часто приходили друг к другу в гости, перезванивались.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Поскольку истец приходилась родной сестрой погибшему, полагать, что она не претерпела никакие нравственные страдания в связи со смертью брата, оснований не имеется.

Сам по себе факт раздельного проживания сестры и брата, по мнению суда, не может отрицать либо умалять тот факт, что со смертью Вавилова А.В. Илларионова О.В. также как ее родители лишилась одного из самых близких и любимых для нее людей, испытывала тяжелые нравственные страдания, переживая боль утраты длительное время. В связи с чем, суд не усматривает оснований для дифференциации сумм компенсации морального вреда, определяемых ко взысканию как родителям погибшего, так и его родной сестре, полагая, что каждый из истцов испытывал и переживал равноценное горе потери близкого человека. Указную сумму в 900 000 рублей с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает разумной и соотвествующей степени страданий каждого из истцов.

Истцы лишились возможности общения с близким родственником, его заботы, поддержки, любви на всю дальнейшую жизнь. Гибелью Вавилова А.В. нарушено их личное неимущественное право на семейные отношения, поскольку утрата родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в том числе и в будущем.

В то же время, учитывая, что ответчиком ООО «Спецмост» в досудебном порядке выплачена компенсация морального вреда Вавиловой Н.П. и Вавилову В.А. в размере по 250000 рублей каждому, в пользу данных истцов следует взыскать компенсацию морального вреда по 650000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вред, суд также учитывает, что ответчиком ООО «Спецмост» в досудебном порядке приняты меры к возмещению вреда путём выплаты денежной компенсации, перечисления денежных средств в рамках благотворительных акций, а также неосторожную форму вины причинителя вреда, и не может согласиться с позицией истцов, просивших суд определить данную компенсацию в размере 5000000 рублей каждому. Данный размер, по мнению суда, является чрезмерно завышенным и не соответствует степени вины ответчика.

Судом, также проверен довод ответчика, полагавшего, что ранее истцом Вавиловым Н.П. и В.А. уже по их заявлению был компенсирован моральный вред в полном объеме, то есть в размере определенном самими истцами - по 250000 рублей каждому.

Суд критически относится к данным доводам стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме 500000 руб., выплаченные Вавиловым Н.П. и А.В. являлись достаточной и в полном объеме выплаченной суммой компенсации их моральных страданий.

Действующими правовыми нормами закреплено право каждого на компенсацию морального вреда соразмерно перенесённым нравственным и физическим страданиям. Законодателем не установлено единого метода оценки таких страданий, не определён конкретный размер компенсации, не установлено запрета на предъявление требований о компенсации морального вреда, в том числе и в случае возмещения такого вреда ответчиком. Однако при наличии спора, о чём свидетельствует обращение в суд с исковым заявлением, право определения размера компенсации морального вреда предоставлено суду.

Не может суд согласиться и с доводами стороны истцов о том, что данные выплаты явились материальной помощью, а не компенсацией морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вавилова Н.П. и Вавилов В.А. обратились в ООО «Спецмост» с заявлениями, в которых просили возместить им причинённый моральный ущерб в связи с гибелью Вавилова А.В. в сумме 250000 рублей каждому.

На основании платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «Спецмост» перечислило на счёт Вавиловой Н.П. и на счет Вавилова В.А. денежные средства в сумме 250000 рублей каждому.

Указание в платёжных поручениях в качестве основания платежа «материальная помощь Вавилову Виктору Александровичу» и «материальная помощь Вавиловой Наталье Петровне» не опровергает безусловно тот факт, что данные денежные средства являлись компенсацией именно морального вреда.

Совокупный анализ представленных документов свидетельствует о том, что выплата в сумме по 250000 руб. произведена именно на основании заявлений Вавиловых Н.П. и В.А. о компенсации морального вреда.

При этом доводы представителя ООО «Спецмост» о том, что в своих письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ Вавиловы Н.П. и В.А. определили сумму компенсации морального вреда, а потому в настоящее время не вправе требовать дополнительного возмещения, суд находит несостоятельными.

Иные доводы ответчика, о том, что ранее по решению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «Спецмост» уже выплатило рад сумм, в том числе компенсацию морального вреда иным родственникам погибшего Вавилова А.В. – его жене Вавиловой О.В. и несовершеннолетнему сыну Вавилову С.А., в связи с чем, полностью исполнило свою обязанность по компенсации морального вреда в целом всей семье погибшего, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеприведенными положениями закона, указывающими, в том числе на то, что моральные страдания переживаются каждым из близких родственников отдельно, являются персонифицированными и требуют индивидуального подхода и оценки, что исключает их компенсацию скопом, то есть сразу « для всех членов семь».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вавилова Виктора Александровича, Вавиловой Натальи Петровны, Илларионовой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмост» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмост» (ИНН 7729504979) в пользу Вавилова Виктора Александровича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмост» (ИНН 7729504979) в пользу Вавиловой Натальи Петровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмост» (ИНН 7729504979) в пользу Илларионовой Ольги Викторовны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.