Решение от 25.09.2020 по делу № 8а-16043/2020 от 25.08.2020

Дело № 88а-15607/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года                                                            г. Санкт-Петербург

    Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Крючковой Е.П. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 июня 2020 года (дело 2а-1261/2017), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 июля 2020 года по заявлению Крючковой Е.П. о разъяснении решения суда

УСТАНОВИЛ:

    Крючкова Е.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 г. по административному делу по административному иску Крючковой Е.П. к Министерству социального развития Мурманской области и Министру социального развития Мурманской области об оспаривании действий должностного лица по направлению адвокату обращения к Губернатору Мурманской области.

    В обоснование заявления просила суд указать доказательства и нормы права, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационной жалобе Крючкова Е.П. ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких обстоятельств судом не установлено.

    Согласно статье 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Применительно к аналогичной процедуре разъяснения решения суда по гражданским делам (статья 202 ГПК РФ) в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обозначено, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

    Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

    Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    Отказывая в удовлетворении заявления Крючковой Е.П. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 11 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении требований Крючковой Е.П. к Министерству социального развития Мурманской области и Министру социального развития Мурманской области об оспаривании действий должностного лица по направлению адвокату обращения к Губернатору Мурманской области, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено четко, ясно, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, противоречий и неточностей.

    Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда согласилась с такими выводами, поскольку они мотивированы, нормы процессуального права применены правильно.

    Исходя из требований части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затрудненности его исполнения.

    Фактически заявитель в своем заявлении о разъяснении решения суда выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос о его дополнении, что действующим законодательством не предусмотрено.

    Доводы Крючковой Е.П. по сути сводятся к несогласию с решением суда от 11 декабря 2017 г. и к изложению позиции о незаконности действий должностных лиц Министерства социального развития Мурманской области, которые не опровергают выводов суда, приведенных в обжалуемом определении.

    При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что Крючкова Е.П. реализовала свое право на обжалование названного решения суда. Её жалобы на решение были рассмотрены в апелляционной инстанции 21 февраля 2018 года, в кассационной инстанции Верховным Судом Российской Федерации 11 сентября 2018 года.

    Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 декабря 2018 года Крючковой Е.П. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: