Решение от 28.08.2018 по делу № 2-491/2018 от 13.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018г.                                                                                                    г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Солоненко Ю.А., с участием представителя истца Белозеровой Е.И., представителя ответчика и третьего лица Хмелёва Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Угляница ФИО18 к Шиповалову ФИО19 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и аннулировании регистрационной записи о постановке на учет,

установил:

Индивидуальный предприниматель Угляница С.В. обратился в суд с иском к Шиповалову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и аннулировании регистрационной записи о постановке на учет, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востсиблес» и ИП Угляница С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. При заключении договора автомобиль не передавался, фактически находился в пользовании АУ «Черемховский Лесхоз». В рамках проверки заявления истца о противодействии коррупции МО МВД «Черемховский» установил, что транспортное средство <данные изъяты> находится в собственности у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Востсиблес» и ответчиком. Истец считает данный договор недействительным по следующим основаниям. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Востсиблес» был подписан не уполномоченным на то лицом. Генеральным директором ООО «Востсиблес» на тот момент являлся Бельмасов А.Н. Более того, истец ранее являлся генеральным директором ООО «Востсиблес» и оспариваемый договор не подписывал. Стоимость автомобиля, который был приобретен по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востсиблес» у ООО «РЕСО-лизинг», составляла 1 579 302 рубля. На момент продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства составила 30 000 рублей, что явно свидетельствует о ее несоответствии рыночной цене. Фактически сделка является договором дарения и не соответствует основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли (п. 1 ст.50 ГК РФ).

В связи с чем истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Востсиблес» и Шиповаловым А.А. недействительным; аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля марки <данные изъяты> в УГИБДД МО МВД «Черемховский».

В судебное заседание истец ИП Угляница С.В., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Ранее в судебном заседании ИП Угляница С.В., исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что он, являясь директором ООО «Востсиблес»,    в 2012г. по договору лизинга приобрел автомобиль <данные изъяты>, однако оплачивал лизинговые платежи от имени ИП Угляница С.В. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Востсиблес» был заключен договор купли-продажи, по которому он купил автомобиль <данные изъяты>. При заключении договора автомобиль ему не передавался, поскольку фактически находился в пользовании АУ «Черемховский Лесхоз». Когда в 2015 г. он попытался забрать автомобиль, то узнал, что он принадлежит Шиповалову А.А. В 2016 г. он по этому поводу обращался в полицию. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шиповаловым А.А. и ООО «Востсиблес», в котором от имени ООО «Востсиблес» содержится подпись генерального директора Угляница С.В., он не подписывал.

Представитель истца Белозерова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ИП Угляница С.В. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что ИП Угляница С.В. приобрел спорный автомобиль у ООО «Востсиблес» ДД.ММ.ГГГГ за 1579302 руб., но в пользование его не получил. Указанный автомобиль был приобретен ООО «Востсиблес» по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ между Шиповаловым А.А. и ООО «Востсиблес», в лице директора Угляница С.В., был заключен договор купли продажи автомобиля, однако на момент заключения оспариваемой сделки Угляница С.В. не являлся директором ООО «Востсиблес». Более того, оспариваемый договор ее доверитель не подписывал. Автомобиль Шиповаловым А.А. был приобретен за 30000 руб., в то время как по договору лизинга он приобретен за 1579302 руб., что свидетельствует о том, что данная сделка для организации, являющейся коммерческой, созданной для извлечения прибыли, является экономически не выгодной. Полагает, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Востсиблес» ДД.ММ.ГГГГ не могли быть заключены какие-либо сделки, в частности дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к ранее заключенному договору лизинга, поскольку имела место переуступка права требований по договору лизинга от ООО «Востсиблес» к ИП Угляница, последующие окончательные лизинговые платежи в течение полугода оплачивал ИП Угляница. Договор переуступки права требований между ООО «Востсиблес» и ИП Угляница утрачен. Впоследствии представитель истца пояснила, что ИП Угляница осуществлял лизинговые платежи по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора займа, заключенного между ним и ООО «Востсиблес», то есть фактически за спорный автомобиль перед ООО «РЕСО-Лизинг» рассчитался именно ее доверитель.

Ответчик Шиповалов А.А. в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом.

В представленных суду возражениях указал, что из имеющихся в материалах дела объяснений истца Угляницы С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных оперуполномоченному отделения ЭК и ПК МО МВД России «Черемховский» старшему лейтенанту полиции Самилюк М.А., следует, что ООО «Востсиблес» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи транспортного средства с Шиповаловым А.А. автомобиля <данные изъяты> Более того, Угляница С.В. в названных объяснениях прямо и ясно указывает, что он заключил указанный договор и подписал его и к своим объяснениям приобщил копию договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, давая объяснения сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, Угляница С.В. ничего не говорит, о том, что он купил вышеназванный автомобиль у ООО «Востсиблес» ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ООО «Востсиблес» соответствующий договор. В связи с этим, ответчик критически относится к представленному Угляницей С.В. в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>, заключённому им (покупатель) и ООО «Востсиблес» (продавец), так как на дату ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был продан ООО «Востсиблес» ему, Шиповалову А.А. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Востсиблес» не был оспорен в судебном порядке стороной сделки, а именно ООО «Востсиблес», которое также не оспаривает заключение и исполнение данного договора и в настоящем гражданском деле по иску Угляницы С.В. Правовых оснований для удовлетворения требований Угляницы С.В. о признании договора недействительным и аннулировании регистрационной записи о постановке на учёт автомобиля не имеется. Кроме этого, дальнейшее поведение ООО «Востсиблес» после заключения договора с ним, не предъявлявшего к нему требования о возврате автомобиля, либо требования о недействительности, ничтожности договора, свидетельствует о последующем одобрении ООО «Востсиблес» сделки купли-продажи автомобиля с ним, что исцеляет договор, исходя из правил статьи 183 ГК РФ, даже в случае установления факта подписания договора неуполномоченным ООО «Востсиблес» лицом, так как последующее одобрение сделки со стороны ООО «Востсиблес» свидетельствует о возникновении прав и обязанностей для сторон договора. О существовании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Угляницей С.В. и ООО «Востсиблес», предметом которого являлся автомобиль, реализованный ему ДД.ММ.ГГГГ Угляницей С.В., как генеральным директором ООО «Востсиблес», он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, почти через 3 года с момента заключения договора. В настоящее время собственником автомобилем <данные изъяты> является Михайлов В.М. Препятствий для заключения договора с Михайловым В.М. на момент сделки не имелось. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также ответчиком Шиповаловым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из показаний истца, данных в судебном заседании, установлено, что о нарушении его прав ответчиком ему стало известно в июне 2015 г., а с требованиями о признании договора недействительным он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности по таким требованиям, установленном п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Представитель ответчика Шиповалова А.А. и третьего лица Михайлова В.М. - Хмелёв Д.Г., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ИП Угляница С.В. не признал, пояснив, что как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. По смыслу данной статьи заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет её недействительность, а устанавливает иные правовые последствия. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований Угляница С.В. не имеется. Вместе с тем, ответчик, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой ст.10 ГК РФ, отмечает, что у него не было сомнений в правомочиях Угляницы С.В., действующего от имени ООО «Востсиблес» при заключении договора. Закон не устанавливает обязанности ответчика, не входящего в состав органов ООО «Востсиблес» и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительных документов ООО «Востсиблес» с целью выявления единоличного исполнительного органа ООО «Востсиблес», а также ограничений или разграничений его полномочий. Угляница С.В. ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора, непосредственно при свидетелях предъявил ответчику приказ о своём назначении на должность генерального директора ООО «Востсиблес», собственноручно подписал договор и поставил на него печать ООО «Востсиблес». Кроме этого, Угляница С.В., исполняя договор, вручил ответчику документы на автомобиль и ключи от него. Ответчик в свою очередь передал Углянице С.В. денежные средства за автомобиль, в установленном в договоре размере. Вышеназванные обстоятельства позволяют считать договор между истцом и ответчиком заключённым и исполненным, что свидетельствует в пользу сохранения договора, а не аннулирования обязательств по нему. В регистрационном деле, имеющемся в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в отношении автомобиля, являющегося предметом спорного договора, имеются два документа, дополнительное соглашение к заключённому между ООО «Востсиблес» и ООО «РЕСО - Лизинг» договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма - передачи к названному договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что от имени ООО «Востсиблес» при заключении указанного соглашения и его подписании, а также подписании акта приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ действовал генеральный директор Угляница С.В. Названные документы дают основания полагать, что Угляница С.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора ООО «Востсиблес», а значит являлся правомочным лицом ООО «Востсиблес» и в момент заключения и исполнения договора с ответчиком. При этом ни Угляница С.В., ни ООО «Востсиблес», после заключения и исполнения договора с ответчиком продолжительное время не заявляли никаких требований к ответчику в отношении заключённого договора и переданного автомобиля. Заявление Угляницы С.В. о недействительности, (ничтожности, оспоримости) договора не имеет правового значения, так как на протяжении длительного времени после заключения сделки с ответчиком поведение ООО «Востсиблес» и Угляницы С.В. давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. Дальнейшее поведение ООО «Востсиблес» после заключения договора с ответчиком, не предъявлявшего ответчику требования об оплате автомобиля или его возврате, либо требования о недействительности, ничтожности договора, свидетельствует о последующем одобрении ООО «Востсиблес» сделки купли-продажи автомобиля с ответчиком, что исцеляет договор, исходя из правил статьи 183 ГК РФ, даже в случае установления факта подписания договора неуполномоченным ООО «Востсиблес» лицом, так как последующее одобрение сделки со стороны ООО «Востсиблес» свидетельствует о возникновении прав и обязанностей для сторон договора. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после заключения договора с ответчиком, Угляница С.В., уже как индивидуальный предприниматель, подписывает договор с ООО «Востсиблес», согласно которому он приобретает автомобиль, проданный ответчику ООО «Востсиблес» ДД.ММ.ГГГГ по договору. О существовании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Угляницей С.В. и ООО «Востсиблес», предметом которого являлся автомобиль, реализованный ответчику ДД.ММ.ГГГГ Угляницей С.В., как генеральным директором ООО «Востсиблес», ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ, почти через 3 года с момента заключения договора, когда ознакомился с исковым заявлением Угляницы С.В., направленным ему Черемховским городским судом. Таким образом, действия ИП Угляницы С.В. по заключению договора между ним и ООО «Востсиблес» ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после заключения договора с ответчиком, являются недобросовестными, осуществлёнными с целью нанесения имущественного вреда ответчику и имеют явные признаки злоупотребления правом. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Третье лицо Михайлов В.М. в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В представленных суду возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ гола, между ним и Шиповаловым А.А. был заключён и исполнен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль был передан ему Шиповаловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в комплектном состоянии, расчёт с Шиповаловым А.А. за автомобиль им был произведён, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он стал новым собственником автомобиля. До приобретения автомобиля, он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременён правами третьих лиц. Сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника Шиповалова А.А. помимо его воли, о подделке, скрытии, уничтожении маркировки, нанесённой на автомобиль организацией- изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. Кроме того, он проверил возможное нахождение автомобиля в залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате. Какие - либо уведомления о залоге автомобиля в нём отсутствуют. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый им с Шиповаловым А.А., не признан недействительным, в установленном законом порядке. Проверяя юридическую чистоту автомобиля, он ни в одном документе не обнаружил сведений того, что Угляница С.В. является собственником автомобиля. До приобретения автомобиля Шиповаловым А.А., его собственниками являлись ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Востсиблес». Таким образом, сделки купли-продажи автомобиля между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Востсиблес», между ООО «Востсиблес» и Шиповаловым А.А. и между Шиповаловым А.А. и им, не нарушают прав и законных интересов Угляницы С.В., не являющимся стороной названных сделок. Оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Угляницы С.В. не имеется. Поэтому просил в удовлетворении исковых требований ИП Уляницы С.В. отказать.

Третье лицо – представитель ООО «Востсиблес» в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, отказной материал №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судом установлено, что Угляница С.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии № №.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Востсиблес» (лизингополучатель), в лице генерального директора Угляница С.В., заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «БайкаГАЗсервис» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование. Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Приемка имущества производится в соответствии с условиями обязательного договора и оформляется актом приема-передачи имущества.

Как явствует из копии дополнительного соглашения № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Востсиблес», в лице генерального директора Угляница С.А., заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке, лизингодатель принял в качестве полной оплаты суммы закрытия лизинговой сделки 56814 руб. На дату подписания дополнительного соглашения стороны определили выкупную стоимость имущества в сумме 33400 руб. и считают её полностью оплаченной из суммы закрытия лизинговой сделки. Стороны считают все обязательства по договору исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых претензий. Имущество переходит в собственность лизингополучателя с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно копии заявления директора ООО «РЕСО-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ГИБДД, в связи с досрочным закрытием действия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ завершением взаиморасчетов по указанному договору и необходимостью передачи в собственность ООО «Востсиблес» транспортного средства: <данные изъяты>, просит снять транспортное средство с временного учета и зарегистрировать его на ООО «Востсиблес».

Из копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с досрочным закрытием действия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнением лизингополучателем всех его обязательств, ООО «РЕСО-Лизинг» передал, а ООО «Востсиблес», в лице генерального директора Угляница С.В., принял автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2012 г., цвет белый.

По запросу суда ООО «РЕСО-Лизинг» представлены аналогичные по содержанию надлежаще заверенные копии Дополнительного соглашения № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Востсиблес», а также акта приема-передачи к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, но содержащие иную дату составления данных документов – ДД.ММ.ГГГГг. От имени ООО «Востсиблес» данные документы также подписаны Уляницей С.В., как генеральным директором организации.

В то же время из копии паспорта транспортного средства № усматривается, что передача в собственность спорного транспортного средства от лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» к лизингополучателю ООО «Востсиблес» осуществлена ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о том, что к ДД.ММ.ГГГГг. полностью произведен расчет перед ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами спора не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востсиблес», в лице генерального директора Угляница С.В., (продавец) и Шиповаловым А.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2012 г., цвет белый, госномер №, за 30000 рублей.

Таким образом, из указанного договора усматривается, что его сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован на имя Шиповалова А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями свидетельства о регистрации № №, паспорта транспортного средства №, не опровергнутыми сторонами спора в ходе судебного разбирательства, также подтверждено, что собственником транспортного средства Чайка-Сервис 27844К, идентификационный номер №, год выпуска 2012 г., цвет белый, госномер №, является Шиповалов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востсиблес», в лице генерального директора Бельмасова А.Н., (продавец) и ИП Угляница С.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2012 г., цвет белый, госномер № за 1579302 рублей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 этой статьи Гражданского кодекса РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В обоснование требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным представитель истца Белозерова Е.И. в судебном заседании ссылалась на то, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку Угляница С.В. его не подписывал, договор подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, указанный договор имеет признаки договора дарения, что, по мнению представителя истца, также свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку цель любого юридического лица – извлечение прибыли.

Ранее в судебном заседании истец ИП Угляница С.В. пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, так как сложил полномочия директора ООО «Востсиблес» в январе 2015 г., в связи с чем, не имел полномочия на подписание данного договора.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является Ромашов Д.З.

В ответе МИ ФНС России № 18 по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что согласно базы данных Единого государственного реестра юридических лиц руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ООО «ВОСТСИБЛЕС» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Бельмасов А.Н.

                        В судебном заседании свидетель М.А.В. пояснил, что с 2010 г. он работал в Черемховском лесхозе главным механиком, затем заместителем директора. С Угляница С.В. знаком по работе, последний покупал сырье для своего предприятия ООО «Востсиблес». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между Шиповаловым А.А. (сыном бывшего директора Черемховского лесхоза) и ООО «Востсиблес», в лице Угляница С.В. Шиповалов ФИО20 вызвал его к себе в кабинет, в котором находились Угляница С.В., Шиповалов А., Черняк П.Л. Шиповалов ФИО22 попросил его посмотреть договор купли-продажи и сверить номерные агрегаты согласно документам. Из разговора он понял, что ответчик собирается приобрести автомобиль <данные изъяты> у Угляница С.В., который представлял ООО «Востсиблес». Угляница С.В. передал им договор купли-продажи и он с П.Л.Черняком проверили номера агрегатов, посмотрели документы. После этого Угляница С.В. подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставил печать организации, представив приказ о том, что он является директором ООО «Востсиблес», после чего произошла передача денежных средств покупателем, а истец, в лице продавца, передал ответчику документы и ключи от автомобиля. Транспортное средство Угляница С.В. пригнал на территорию лесхоза.

Свидетель Ч.П.Л. пояснил суду, что работает в Лесхозе Иркутской области, главным механиком. В начале лета 2015 г. его к себе в кабинет вызвал Шиповалов А.А., (бывший директор Черемховского лесхоза), в котором находился его сын Шиповалов А.А., Морозов А.В. Речь шла о покупке автомобиля <данные изъяты>. Угляница С.В. показал документ, что он является директором предприятия ООО «Востсиблес». Они с Морозовым А.В. сверили номера агрегатов транспортного средства. Шиповалов А.А. отдал Угляница С.В. денежные средства за транспортное средство, а Угляница С.В. передал Шиповалову А.А. ключи и документы от автомобиля. Автомобиль находился на территории лесхоза.

Свидетель Б.А.Н. пояснил суду, что с апреля 2015 г. на протяжении полугода он работал директором ООО «Востсиблес», заключал сделки от имени ООО «Востсиблес».

Свидетелю для обозрения был представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ООО «Востсиблес» и ИП Угляница С.В., от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б.А.Н. пояснил, что подпись в договоре его, но он не помнит, какой автомобиль был продан. Финансово-хозяйственной деятельностью занимался учредитель ООО «Востсиблес» Тишанин, который ему дал указание подписать договор. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого же транспортного средства ему ничего неизвестно.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Шиповалова А.А. – Хмелева Д.Г. с целью проверки доводов истца о не подписании им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик» Махневу О.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Угляницы С.В. в графе «Генеральный директор» в договоре купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2015г., заключенного между ООО «Востсиблес» и Шиповаловым А.А., выполнена не самим Угляница С.В., а иным лицом.

Заключение эксперта ООО «Оценщик» Махнева О.В. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт работы в области почерковедения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта.

Вместе с тем, оценивая данное заключение, суд руководствуется положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в котором разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как явствует из отказного материала № по заявлению Угляница С.В. по факту мошеннических и неправомерных действий, в нем содержатся объяснения Угляница С.В. от ДД.ММ.ГГГГг., подписанные собственноручно истцом без каких-либо замечаний, в которых последний указывает о том, что автомобиль <данные изъяты>, госномер № предприятием ООО «Востсиблес» приобретен по просьбе Шиповалова А.А., сразу же после покупки, в июне 2012г. предприятие ООО «Востсиблес» передало автомобиль в пользование ОГАУ «Черемховский лесхоз» Шиповалову А.А., заключив в последующем договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. с Шиповаловым А.А., в договоре указана сумма 30000 рублей. По факту 30000 рублей от Шиповалова А.А. он не получал, договор был подписан, но денежных средств от Шиповалова Андрея, Шиповалова Алексея, он не получал. По просьбе Шиповалова А.А. он заключил договор купли-продажи, и продал автомобиль по цене ниже рыночной. К указанному объяснению Угляница С.В. приобщил копию договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные пояснения Угляница С.В. согласуются с показаниями свидетелей М.А.В., Ч.П.Л., являвшихся очевидцами заключения оспариваемого договора между ООО «Востсиблес», в лице генерального директора Угляница С.В. и Шиповаловым А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, Углянице С.В. достоверно было известно о существовании этой сделки.

Вместе с тем, подписание договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. иным лицом, не уполномоченным на его подписание, не может свидетельствовать о порочности данной сделки, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Оценивая оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о том, что он соответствует как указанным требованиям законодательства к форме сделки, так и общим положениям о договоре купли-продажи: в нем содержатся все необходимые данные, определен предмет, согласованы существенные условия, подписан обеими сторонами. Факт подписания договора купли-продажи не Угляница С.В., а другим лицом, не может повлечь признания заключенной сделки недействительной, поскольку фактическими обстоятельствами дела установлено, что автомобиль выбыл из владения по воле собственника транспортного средства – ООО «Востсиблес».

Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ, ни ООО «Востсиблес», ни истец Угляница С.В., достоверно знавший о существовании данной сделки, после заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства не заявляли каких-либо требований к ответчику в отношении заключенного договора и переданного спорного автомобиля, который передан ответчику вместе с документами и ключами от транспортного средства, поставлен на имя ответчика на регистрационный учет в органах ГИБДД, не предпринимали попыток по розыску автомобиля, аннулировании регистрационной записи в органах ГИБДД, что свидетельствует об одобрении ими сделки по продаже автомобиля.

В настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2012 г., цвет белый, гос.номер №, является Михайлов В.М., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шиповаловым А.А.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Как указано в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, проверив доводы истца Угляница С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, суд находит их необоснованными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в данном случае отсутствуют. Более того, исходя из выше названных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия ИП Угляница С.В. при обращении в суд с иском о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку последнему достоверно было известно о совершении оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГг. на дату ее совершения. Вместе с тем, на следующий день после совершения этой сделки, истцом формально заключается договор купли-продажи спорного транспортного средства, без фактической передачи транспортного средства, документов и ключей на автомобиль, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, а поэтому заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком Шиповаловым А.А. было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Угляница С.В. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что об оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля ему было известно в 2015г., что также подтверждается обращением истца в МО МВД России «Черемховский» по факту мошеннических действий. Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению годичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца Белозеровой Е.И. о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой в силу закона, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, истец ИП Угляница С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ, при этом причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском истцом не указано, ходатайств о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и его восстановлении не заявлено. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Угляница С.В. к Шиповалову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, и как следствие не подлежат удовлетворению и требования об аннулировании регистрационной записи о постановке транспортного средства на учет.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, не установлено.

Доводы представителя истца Белозеровой Е.И. о наличии переуступки прав требований по договору лизинга спорного транспортного средства суд находит не состоятельными, поскольку в силу положений п. 2. ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие получение согласия кредитора, в данном случае лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» на перевод должником ООО «Востсиблес» своего долга к ИП Угляница С.В.

Представленные представителем истца копии платежных поручений и договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., являющегося по своему содержанию смешанным договором, из которого усматривается, что Займодавец оплатил за Заемщика сумму 1179302 руб., а Заемщик в свою очередь оплачивает ежемесячные лизинговые платежи по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 1579302 руб. за автомобиль <данные изъяты>. после завершения оплаты лизинговых платежей Заемщик обязуется передать автомобиль в собственность ИП Угляница С.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как явствует из данного договора, он заключен между ИП Угляница С.В. (Заимодавец) и ООО «Востсиблес» (Заемщик), в лице генерального директора Угляница С.В., то есть в нарушение требований п.3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Угляница С.В. к Шиповалову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и аннулировании регистрационной записи о постановке на учет, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░░░░░░░ ░.░.