Решение по делу № 11-755/2018 от 20.11.2018

Апелляционное определение

04 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Куницыне Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бальжанова Б. Г. к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе представителя МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» по доверенности Сукневой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Бальжанова Б.Г. удовлетворить. Взыскать с МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» в пользу Бальжанова Б. Г. 36800 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 1304 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бальжанов Б.Г. обратился в суд с иском к МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут автомобиль «Рено Логан», рег. знак № двигаясь под управлением водителя Бадмаева Ж.Д., по <адрес>, в районе <адрес> провалился в дорожную яму. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бадмаева Ж.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно схемы ДТП, составленной сотрудником ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, имеется провал дорожного покрытия, диаметром 0,7 м., глубиной 0,4 м. Согласно отчету № НЭО «Диекс» рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП составила 36 800 руб. Просил суд взыскать с МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» в его пользу материальный ущерб в размере 36800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бальжанова Б.Г. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» СукневаТ.А. по доверенности просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствует вина ответчика в причинении материального ущерба истцу. Считает, что ущерб Бальжанову Б.Г. причинен в результате наезда автомобиля на люк, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является столкновение транспортного средства с колодцем, по локализации соответствующие повреждениям, описанных в документах ГИБДД. Комитет не уполномочен на содержание инженерных сетей и коммуникаций, дорожного полотна на месте вывода объектов и элементов сетей. Считает, что надлежащим ответчиком является МУП «Водоканал» - владелец инженерных сетей. Мировым судьей не дана надлежащая оценка доводом ответчика о том, что границей зоны ответственности МУП «Водоканал» является дорожное покрытие вокруг колодца в размерах 2500Х1750 мм. В соответствии с ГОСТ 8020-2016. Также в действиях водителя автомобиля имеется вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель МУ «Комитет по строительству» Сукнева Т.А. по доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Бальжанова Б.Г. Мамонов Е.У., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель МУП «Водоканал» Снигирева Н.М. по доверенности, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Бальжанов Б.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> водитель Бадмаев Ж.Д., двигаясь на автомашине «Рено Логан» рег. знак А 329 КУ/03, принадлежащей Бальжанову Б.Г. на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде провала дорожного покрытия на проезжей части размером: глубиной 0,4 м и диаметром 0,7 м., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной сотрудником ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ На схеме обозначено место расположение канализационного люка, рядом с которым обозначен провал в дорожном покрытии-яма глубиной0,4м и диаметром 0,7 м. Место наезда находится внутри зоны провала дорожного покрытия, а провал дорожного покрытия расположен вблизи люка. Мировым судьей сделан правильный вывод, что имел место именно наезд на яму, а не на люк. Указанные выводы также подтверждаются свидетельскими показаниями водителя Бадмаева Ж.Д., который пояснил, яма была заполнена водой, так как шел дождь, а канализационный люк был виден, а также фотографиями с места ДТП, где видно, что имеется провал дорожного покрытия вблизи люка.

В отношении Бадмаева Ж.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

По существу разрешая заявленные требования, лицом, ответственным за возмещение вреда, мировым судьей правомерно признано МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>».

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия имелся недостаток в виде выбоины (ямы), превышающей допустимые размеры, установленные п.п. 3.1.1 п.3.1 ГОСТ Р 50597-93), а также отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, мировой судья обоснованно признал, что в данном случае на МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что водителем нарушены п.п. 10.1, ПДД РФ, что явилось причиной ДТП суд не принимает во внимание, поскольку не представлены доказательства в подтверждении указанных доводов. Кроме того, отсутствие вины водителя подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и как указывалось ранее определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении Бадмаева, схемой ДТП.

В силу доказательственной презумпции ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчик освобождается от возмещения вреда, в случае предоставления доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>», в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, ям и т.д. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из заключения эксперта НЭО «ДИЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы.

Ответчик МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, не заявлял.

Решение мирового судьи мотивировано, выводы судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, апелляционный суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) №.