Решение по делу № 33-7794/2023 от 03.10.2023

УИД 29RS0023-01-2023-001522-06

Строка 2.204, г/п 0 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-7794/2023              23 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Сирченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2910/2023 по иску Коновалова А.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся работником ответчика, выполнял трудовые обязанности по должности <данные изъяты> филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России. В результате несчастного случая, произошедшего 30 мая 2020 г. на территории военного городка, расположенного в черте г. <данные изъяты>, вследствие возгорания автомобиля, принадлежащего ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, наступила утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, установлена <данные изъяты> группа инвалидности, он длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение. Истец, ссылаясь на то, что в связи с травмой, полученной по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, ему причинены физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Коновалов А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился, его представитель Морозов А.Ю. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Валькова Е.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Третье лицо Сударкин В.Ф., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился, его представитель Щербакова О.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 г. исковые требования Коновалова А.В. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Коновалова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано.

С указанным решением не согласилось ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом при определении суммы возмещения вреда не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: добросовестность ответчика и индивидуальные особенности истца.

Добросовестность ответчика, как работодателя выражается в том, что истец прошел вводный инструктаж по охране труда 25 июля 2017 г., повторный инструктаж – 26 февраля 2020 г.; проверка знаний по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, осуществлена службой 3 декабря 2019 г. (протокол №92). Установленные медицинские осмотры, обязательное психиатрическое освидетельствование истцом пройдены, противопоказаний не выявлено. Специальная оценка условий труда работников проведена, специальными средствами защиты работник был обеспечен.

Также ответчик указывает на то, что выплатив компенсацию истцу в установленном судом размере, не сможет направить их на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере коммунального хозяйства.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Коновалов А.В., третье лицо Сударкин В.Ф., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Вальковой Е.А., заслушав заключение прокурора Сирченко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коновалов А.В. на основании трудового договора от 25 июля 2017 г. и дополнительных соглашений к трудовому договору являлся работником ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, выполнял трудовые обязанности по должности <данные изъяты> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

29 мая 2020 г. <данные изъяты> Сударкин В.Ф. дал устное распоряжение Коновалову А.В. произвести утром 30 мая 2020 г. погрузку баллонов со сжатыми и сжиженными газами (<данные изъяты>) в кунг аварийно-ремонтного автомобиля «<данные изъяты>» для дальнейшего <данные изъяты>. Истец Коновалов А.В. и другой работник ответчика Т. осуществили погрузку баллонов в автомобиль. Сварочные работы 30 мая 2020 г. не производились, но баллоны с газами оставались в автомобиле. Исполняя трудовые обязанности, около 17 часов 00 минут 30 мая 2020 г. Коновалов А.А. и Т. находились на рабочем месте по адресу: <данные изъяты>, сели в пассажирский отсек кунга автомобиля. В это же время произошел хлопок и возгорание, в результате которого истец получил травму.

Согласно медицинскому заключению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» от 31 мая 2020 г., при поступлении в лечебное учреждение 30 мая 2020 г. Коновалову А.В. установлен диагноз «<данные изъяты>».

Телесные повреждения расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью, поскольку у истца наступила утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> %, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

В связи с полученной травмой Коновалов А.В. в период с 30 мая 2020 г. по 3 июля 2020 г., с 29 августа 2020 г. по 15 октября 2020 г., с 31 мая 2021 г. по 3 июня 2021 г. проходил стационарное лечение, в период с 23 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г. – амбулаторное лечение.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» от 4 июня 2020 г. № 6614 <данные изъяты>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 20 августа 2020 г. причинами несчастного случая являются: <данные изъяты>.

Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-паровоздушной смеси при утечке из баллона, источниками зажигания могли послужить: аварийно-пожароопасный режим электросети, электрооборудования; тлеющее табачное изделие, пламя, спички, зажигалки, искры при ударе либо трение металлических предметов, разряд статического электричества.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 января 2022 г. <данные изъяты> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) Сударкин В.Ф. за нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 г. приговор мирового судьи изменён, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ Сударкин В.Ф. освобождён от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Поскольку вред здоровью истца был причинён при исполнении им трудовых обязанностей и по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, суд на основании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ с учётом объёма и характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, требований разумности и справедливости взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Коновалова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд также взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России понесённые истцом в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана правильная оценка.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трудовой кодекс Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закрепляет обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (статья 2).

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

В части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не влекут отмену либо изменение оспариваемого решения в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определён с учётом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учёл заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер полученной травмы; степень тяжести вреда, причинённого здоровью истца, и причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о строго целевом назначении выделяемых ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России бюджетных средств судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку исполнение возложенной судом обязанности по компенсации морального вреда, причинённого работнику, законодательно не связано с наличием либо отсутствием бюджетного финансирования учреждения на указанные цели.

По существу, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин