Решение по делу № 2-1282/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1282/16                         27 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Чабанюк Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» в защиту интересов Сугробова Е.В., Сугробова И.Е., Сугробова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Защита» обратилась в суд с иском в защиту интересов Сугробова Е.В., Сугробова И.Е., Сугробова А.Е. к ответчику ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование иска указывает, что истцы являются собственниками квартиры № в доме <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района Санкт-Петербурга». Оплата за жилое помещение и коммунальных услуг истцами производится своевременно и в полном объеме. В соответствии с актом от 07.10.2015 года зафиксированы следы протечки в квартире истцов по причине установки радиаторов в вышерасположенной квартире № подрядной организацией, производивший капитальный ремонт инженерных сетей в указанном выше доме. Истец указывает, что причиной протечки послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по содержанию инженерных систем. Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта была произведена оценка. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО *, размер ущерба составил <данные изъяты>. Истцами была направлена претензия в адрес ответчика, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Защита» просит взыскать с ответчика в пользу материальных истцов ущерб пропорционально доли в праве собственности каждого, а именно по <данные изъяты> в пользу каждого. Также просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по <данные изъяты> в пользу каждого, сумму штрафа по <данные изъяты> в пользу каждого и <данные изъяты> в пользу нематериального истца, компенсацию морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты>.

    Представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» по доверенности Макуха В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Истцы Сугробов Е.В., Сугробов И.Е., Сугробов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» по доверенности Милюков Ю.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку работы по капитальному ремонту проводились ООО «Инси» в соответствии с договором заключенным с НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах».

    Представитель третьего лица НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» по доверенности Селиванова М.Л. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, полагала, что исковые требования истцами заявлены правомерно и к надлежащему ответчику, поскольку работы по капитальному работу общего имущества собственников многоквартирного дома, проводимые на основании договора, заключенного с ООО «Инси», были завершены 25.09.2015 года, в этот же день приняты рабочей комиссией в составе в том числе уполномоченного представителя ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» без замечаний, что подтверждается подписанным актом.

    Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

    Третье лицо ООО «Инси» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательство извещалось судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, однако судебную корреспонденцию не получило в связи с отсутствием такого помещения. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав, представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № в доме <адрес> являются Сугоробов Е.В., Сугробов И.Е., Сугробов А.Е., каждому в праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли (л.д. 8).

    В соответствии с договором № от 01.09.2009 года управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес> является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга».

    В соответствии с указанным договором ответчик обязался обеспечивать в том числе техническое обслуживание дома по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном указанном выше доме, а собственник обязан обеспечивать внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг. При этом свою деятельность осуществляет в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с данным договором собственник имеет право требовать от управляющей организации надлежащего выполнения работ и услуг по договору. Таким образом, материальные истцы и ответчик состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, в соответствии со ст. 4 которого исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

    В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 в целях надлежащего содержания систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирных домов осуществляется в том числе:

-проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом обследования от 07.10.2015 года, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Из которого следует, что в квартире истцов в помещение кухни-столовой площадью <данные изъяты> кв.м имеются следы протечки по периметру потолка площадью <данные изъяты> кв.м.. Также в акте от 07.10.2015 года указано, что протечка произошла в результате проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей подрядной организацией ООО «Инси», в том числе и установки радиатора в вышерасположенной квартире №.

Ответчиком не оспаривалось, что причиной протечки не являлось ненадлежащее содержание собственником вышерасположенной квартиры № имущества, находящегося внутри жилого помещения –радиатора.

Ответчик ссылался лишь на то, что причиной протечки послужили действия подрядной организации ООО «Инси» при проведении работ по капитальному ремонту инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, в подтверждение чего ссылался на акт передачи объекта от 09.06.2015 года (л.д. 138).

Однако данный довод представителя ответчика не может быть принят во внимание, поскольку как следует из представленных актов о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, рабочей комиссией с участием заказчика НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах», управляющей организации ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» 25.09.2015 года законченные работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, теплоснабжения были приняты в эксплуатацию с оценкой удовлетворительно, замечания отсутствовали. Указанное свидетельствует, что работы подрядной организацией по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в доме № по <адрес> были завершены до протечки в квартире истцом, при этом отсутствие замечаний, в том числе и со стороны управляющей организации, указывает на выполнение работ надлежащим образом. Таким образом, оснований для возложения ответственности на подрядную работу проводившую работы по капитальному ремонту либо на заказчика НО «Фонд–региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» у суда не имеется.

Кроме того, из самого акта от 07.10.2015 года не усматривается причинно-следственная связь между действиями ООО «Инси» и произошедшей протечкой, поскольку на момент осмотра работы подрядной организацией не производились, сведения об осмотре вышерасположенной квартиры отсутствуют, утверждения в акте являются голословными.

Судом разъяснялось ответчику о возможности заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины протечки в квартире истцов, от чего представитель ответчика отказался.

Таким образом, поскольку доказательства отсутствия вины ответчика в причинение ущерба истцам суду не представлены, ответчик как управляющая организация, ответственная за надлежащее состояние общего имущества дома должна нести ответственность за причиненный истцам вред.

29.12.2015 года истцы обращались с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако претензия была оставлена без внимания.

Согласно представленного отчета об оценке № ООО * стоимость восстановительного ремонта оставляет <данные изъяты>. Поскольку указанный отчет никем не оспорен, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба. И полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сугробовых ущерб в размере <данные изъяты>, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого.

Суд также находит заявленные требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Как указывалось ранее, в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в 10-дневный срок поступила 29.12.2015 года.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положений статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок исполнения требований истца по возмещению ущерба истек 08.01.2016 года.

Вместе с тем, законные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что законные требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени, требования о взыскании суммы неустойки законны и подлежат удовлетворению.

Исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя с 08.01.2016 года по 02.02.2016 (день подачи иска) неустойка составила <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого).

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу истцов Сугробова Е.В., Субгробова И.Е., Сугробова А.Е. определяется судом в размере <данные изъяты> в пользу каждого с учетом закрепленного статьей 333 Гражданского кодекса РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истицей способа защиты. При этом, оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает, учитывая отсутствие обосновывающего заявления об уменьшении неустойки ответчика.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, доказанного факта нарушения прав истцов как потребителей, принципа разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию в пользу истцов компенсацию морального в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае с ответчика в пользу истцов взыскана в общем размере сумма ущерба <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>, то есть в пользу Сугробова Е.В., Сугробова И.Е., Сугробова А.Е. взыскивается штраф в размере по <данные изъяты> каждому и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Сугробова Е.В. подлежат расходы по оценки в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально. При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов по копированию, поскольку из представленных товарного чека и кассового чека не усматривается, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу Сугробова Е.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу Сугробова И.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу Сугробова А.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу Сугробова Е.В. расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Сугробова Е.В. расходов по копированию отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Защита» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова