Решение по делу № 33-1495/2021 от 26.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1495/2021 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Мелешко Н.В., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года гражданское дело № 2-154/2020 по апелляционной жалобе Федорова Евгения Николаевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по иску Федорова Евгения Николаевича к Семенову Владимиру Ивновичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков, признании объектов строительства самовольными постройками, сносе объектов строительства,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Федорова Е.Н., представителя истца Ким И.А., ответчика Семенова В.И., представителя ответчика Образцова А.Е., представителя третьего лица Серова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-154/2020 Федорову Е.Н. отказано в удовлетворении иска к Семенову В.И. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков, признании объектов строительства самовольными постройками, сносе объектов строительства; Семенов В.И. обязан устранить допущенное нарушение требований градостроительных нормативов путем переноса хозяйственных построек – деревянного навеса и сарая ДН-1, расположенных на земельном участке № №... по адресу: <адрес> на расстояние 12 метров от жилого дома по адресу: <адрес>

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец с представителем явились, доводы жалобы поддержали, ответчик с представителем в судебное заседание явились, полагали решение законным и обоснованным, представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Федорову Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок по адрес: <адрес> общей площадью <...>

Схема уточнения местоположения границ и площади земельного участка по адресу: <адрес> площадь <...> кв.м. 30 июля 2015 подписана Федоровым М.Е. по доверенности и представителем Колпинского районного отдела КИО Санкт-Петербурга.

Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года в собственность Федорову Е.Н. передан земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

02 ноября 2015 года распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 4936 утверждены границы земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>. согласно прилагаемой схеме границ земельного участка.

Согласно договору передачи земельного участка в собственность гражданина от 10 октября 2016 года между администрацией Колпинского района и Федоровым Е.Н. администрация передает в собственность, а Федоров Е.Н. приобретает земельный участок по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., согласно п. 1.2 которого границы участка отображены в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся Приложением к договору.

Указанные фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке не оспариваются.

На земельном участке, принадлежащем истцу, возведен жилой дом, а на земельном участке, принадлежащем ответчику, в непосредственной близости от забора, ограждающего смежные земельные участки сторон, возведены хозяйственные постройки, а именно: деревянный навес и сарай ДН-1.

Истец полагал, что ответчиком нарушены градостроительные и противопожарные нормы при возведении данных построек, являющимися самовольными и подлежащими сносу, межевание произведено незаконно, так как ранее между их земельными участками располагалась тропа, то есть участки не являлись смежными.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Указанной нормой в настоящее время предусмотрено два вида воздействия на лицо, самовольно возведшее постройку, а именно: ее снос либо приведение в соответствие с действующими нормами и требованиями.

Самовольность в вышеприведенной статье применима к объекту недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из не оспоренного сторонами заключения АНО “ЦСЭ”ПетроЭксперт” от 25 февраля 2020 года № 19-43-Д-2-6642/2019-А навес на участке №... представляет собой временное деревянное сооружение без заглубленного фундамента, а сарай “ДН1” – деревянное сооружение без заглубленного фундамента.

Согласно выводам данного заключения Семеновым В.И. допущены нарушения действующих градостроительных норм и правил при строительстве деревянных хозяйственных построек – сарая и навеса на земельном участке, расположенных по адресу <адрес>, имеющем кадастровый номер №.... Кроме того не соблюдаются минимальные расстояния между указанными хозяйственными постройками и жилым домом на соседнем участке по адресу: <адрес> участке №..., установленные требованиями противопожарных правил. Несоблюдение минимальных расстояний между хозяйственными постройками – сарая и навесом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и жилым домом на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> создает угрозу сохранности жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Федорову Е.Н., угрозу жизни и (или) здоровью Федорова Е.Н., а также жизни и (или) здоровью иных лиц.

    Устранение несоблюдения расстояний от хозяйственных построек – навеса, сарая «ДН1» на земельном участке по адресу: <адрес> до границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> установленными градостроительными правилами и противопожарных расстояний между указанными хозяйственными постройками и жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> может быть выполнено путем разборки хозяйственных построек и их переноса на расстояние 12 метров от указанного жилого дома. Перенос сарая «ДН1» может быть осуществлен без разборки методом передвижки (переката). Необходимо отметить, что при уменьшении свеса сарая до величины менее 0,5 метров и демонтаже устроенного под свесом навеса расстояние от стены сарая до границы с участком 75 составит 3 метра и в случае отказа от использования сарая для ведения личного подсобного хозяйства (разведения кур), несоблюдения требований градостроительных нормативов в отношении указанного сарая будут устранены.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что возведенные ответчиком постройки (навес и сарай) относимы законом именно к недвижимому имуществу, в том числе, учитывая их временный характер, а также возможность переноса без утраты их свойств.

Между тем, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) (п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и разъяснения следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик возвел данные постройки позже строительства дома истцом.Из указанного заключения экспертов следует, что судя по физическому износу указанных хозяйственных построек на участке №...: навеса более 40%, сарая – до 30%, можно предположить, что их “возраст” может составлять около 10 лет, то есть указанные постройки на участке №... существовали до возведения на участке 75 жилого дома вблизи с границей рассматриваемых участков, категорично установить “возраст” хозяйственных построек на участке №... в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих научно-обоснованных экспертных методик.

Что касается показаний свидетелей Федорова М.Е., сына истца, и Галимулина И.К., друга сына истца (т. 1 л.д. 206-207), утверждавших о строительстве данных объектов в 2018 году, то свидетели не являются экспертами в области строительства, а поскольку постройки являются временными, представляют собой навес и сарай, какие конкретно действия производились ответчиком, свидетели не сообщили, - невозможно исключить ремонтные работы, реконструкцию, осуществляемые ответчиком относительно данных хозяйственных построек.

Снос данных построек не является единственным способом устранения выявленных нарушений, поэтому суд, учитывая заключение экспертов, обязал ответчик осуществить именно перенос данных построек вглубь своего земельного участка.

Кроме того, поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса спорных построек, не может свидетельствовать о невозможности их сохранения при установленных по делу обстоятельствах. В рамках рассмотрения настоящего спора по существу была установлена возможность устранения нарушений иным способом. Кроме того, при уточнении исковых требований 18 ноября 2019 года истец заявлял требование о сносе строений либо переносе их на расстояние, соответствующее нормам и правилам (т. 1 л.д. 109).

Фактически спор между сторонами возник в связи с несоблюдением установленного расстояния между хозяйственными постройками ответчика и границами земельного участка, принадлежащего истцу. Это нарушение устранимо путем переноса хозяйственных построек. В случае неясности при исполнении решения суда, ответчик либо истец вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ. Ответчик обязан исполнить решение суда самостоятельно после вступления его в законную силу либо в рамках исполнительного производства.

Незаконность размещения постройки, в которой ответчиком содержатся птицы, не доказана истцом, земельный участок предоставлен ответчику под индивидуальное строительство без запрета на содержание скота, птицы. Земельный же участок истца предоставлен ему под индивидуальное строительство с запретом содержания скота, птицы, что следует из выписок из ЕГРН на земельные участки.

Доказательств нарушения границ земельного участка истца при межевании территории ответчиком не представлено.

Как следует из позиции, представленной ФГБУ ФКП Росреестра по Санкт-Петербурга, 14 июля 2014 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с приложением межевого плана, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №... был осуществлен государственный кадастровый учет изменений.

На момент осуществления кадастрового учета изменений земельного участка №... утверждение границ земельных участков в Санкт-Петербурге осуществлял Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

В состав межевого плана, представленного с заявлением, входит, в том числе, распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года № 2508-рк об утверждении границ земельного участка.

В силу положений ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При учете изменений земельного участка №... не производилось уточнение местоположения границ смежных с ним земельных участков, соответственно согласование местоположения границ не требовалось (т. 1 л.д. 95-98).

Таким образом, отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца, нарушенное ответчиком право подлежит восстановлению путем переноса спорных хозяйственных построек на установленное нормами и правилами расстояние. Иные нарушения, заявленные истцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Безусловных оснований к отмене решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется, решение законно и обосновано, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального закона.

Доводы жалобы заявителя основаниями к его отмене не являются.

При этом решение суда подлежит дополнению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, учитывая, что данное требование было заявлено в уточненном исковом заявлении – п. 3 просительной части (т. 2 л.д. 196) и не рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования были удовлетворены частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении одного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., оплата госпошлины при подаче иска подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 2).

Расходы на ксерокопирование в размере 1080 руб. не подлежат взысканию. Представленная на л.д. 198 т. 1 копия товарного чека № 16490 от 24 августа 2020 не может быть положена в основу судебного акта, поскольку не содержит сведений о том, ксерокопирование каких именно документов осуществлялось, в товарном чеке содержится лишь указание на копирование 54 страниц. При этом, судебная коллегия учитывает ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, имеют право снимать копии с материалов дела, ст. 132 ГПК РФ согласно которой при подаче иска истец подтверждает направление копий искового заявления и приложенных к нему документов иным участникам процесса. Однако, иск был предъявлен в суд 19 августа 2019 года, товарный чек от 24 августа 2020 года о копировании 54 листов, решение вынесено 25 августа 2020 года, в судебном заседании 25 августа 2020 года от истца поступило уточненное исковое заявление на двух листах с приложением почтовой описи о направлении копии иска ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» (т. 1 л.д. 197, 205), иных документов не приобщалось, обоснования копирования документов в рамках настоящего дела с указанием их наименования в заявленном объеме и на отыскиваемую сумму не представлено. Данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку не соотносимы с ним.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 195,64 руб., поскольку квитанции на л.д. 199 т. 1 на суммы 90 руб. и 37 руб. содержат сведения о копировании документов и покупке еженедельной газеты “Собеседник” № 30/20, что также не относимо к почтовым расходам по настоящему делу.

Квитанция на сумму 195,64 руб. принимается судебной коллегий, поскольку содержит указание на отправление документов ФГБУ ФКП “Росреестра по СПб” 24 августа 2020 года, что соотносимо с описью вложения на л.д. 197 т. 1, являющемуся третьим лицом по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить решения суда, взыскать из средств Семенова Владимира Ивановича в пользу Федорова Евгения Николаевича почтовые расходы в размере 195,64 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: