Решение от 08.04.2021 по делу № 2а-520/2021 от 15.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№а-566/21

12 апреля 2021 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла Макаровой Марии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя,

У с т а н о в и л:

САО «ВСК», являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Макаровой М.В., УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, допущенного при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании задолженности с Серикова Д.С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Макаровой М.В. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла по которому с Серикова Д.С. в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в сумме 16351,19 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства на счет взыскателя не поступили.

В связи с чем, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Макаровой М.В. по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла Макарова М.В. просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник Сериков Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. (ст. 150 КАС РФ)

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Серикова Д.С. в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 16351,10 руб. на основании исполнительного листа № ВС076373433 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожным районным судом <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за Сериковым Д.С. зарегистрирован автомобиль Шевроле КРУЗ 2013 г. выпуска регистрационный знак О 419 КР 57.

Судебный пристав-исполнитель провела исполнительно-розыскные действия по розыску автомобиля, которые не дали положительного результата. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя (по розыску) Железнодорожного РОСП <адрес> было прекращено розыскное дело по исполнительному розыску.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр. Из полученного ответа установлено, что Сериков Д.С. не имеет на праве собственности объектов недвижимости.

Согласно ответу из кредитных организаций, денежных средств на счетах Серикова Д.С. нет.

По сведениям ИФНС России по <адрес> Сериков Д.С. не трудоустроен.

По сведениям ПФР отчислений на счет Серикова Д.С. не производится.

В период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежегодно обновлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Макарова М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании ИП в отношении Серикова Д.С., в связи с тем, что местонахождение должника не установлено, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла был принят целый комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство не окончено.

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

На основании изложенного, заявленные требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОС г.Орла Макаровой М.В. не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,360 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░