Решение по делу № 33-360/2023 (33-17722/2022;) от 11.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-360/2023	Судья: Гринь О.А.
УИД 78MS0191-01-2020-001255-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей при участии прокурора	Игумновой Е.Ю. Луковицкой Т.А. Соловьевой В.В.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Носова Сергея Викторовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-6068/2020 по иску Носова Сергея Викторовича к ИП Сясиковой Юлии Владимировне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Носова С.В. - Сенькина С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ИП Сясиковой Ю.В. - Ковалевской Я.В., действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Носов С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Сясиковой Ю.В., с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать стоимость оплаченного товара в размере 1 290 рублей, убытки в сумме 1 590 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 1 906,73 рублей (л.д. 40, т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 февраля 2020 года приобрел у ответчика спрей-аэрозоль для загара «Curasano spraytan» стоимостью 1 290 рублей. Данный товар относится к парфюмерно-косметической продукции, поэтому должен быть допущен к реализации ЕАЭС, пройти успешный перечень испытаний, что сделано не было. Указанный товар должен иметь инструкцию, а также иную информацию относительно его потребительских свойств. После нанесения препарата у истца случился приступ удушья, зуд по всему телу, головокружение и поднялась температура, в связи с чем истец полагал, что данный товар не является безопасным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Носова С.В. отказано.

Носов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение: с ИП Сясиковой Ю.В. в пользу Носова С.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 390,58 рублей; в остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

После поступления дела в апелляционную инстанцию для повторного рассмотрения судебное заседание состоялось 08 сентября 2022 года в составе судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г., Игумновой Е.Ю., впоследствии произведена замена судьи Сопраньковой Т.Г. в связи с ее уходом в отставку на судью Луковицкую Т.А. на основании ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, доверили ведение дела представителям, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года истец приобрел у ответчика спрей-аэрозоль для загара «Curasano spraytan» стоимостью 1 290 рублей. Данный товар относится к парфюмерно-косметической продукции (л.д. 11, т. 1).

После применения указанного средства истец обратился к врачу-дерматологу клиники «ЕвроМедика», которым дано консультативное заключение от 20 февраля 2020 года о том, что истцу поставлен диагноз (основной) <...> и диагноз <...>, назначено лечение (л.д. 10, т. 1).

03 апреля 2020 года истец обратился к ИП Сясиковой Ю.В. с претензией, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки. В ответ на указанную претензию ответчик ответила отказом (л.д. 7-8, т. 1).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено заключение специалиста ООО «ПРО.Эксперт» от 07 июля 2020 года в области судебно-медицинской экспертизы, согласно которому диагноз (основной): <...> вызванный косметическим средством курасано-автозагар» и диагноз «<...> в консультативном заключении дерматолога от 20 февраля 2020 года не обоснованы, в описательной части заключения отмечено на отсутствие подтверждающих основной диагноз аллергологических проб и данных анамнеза и клинических проявлений с обязательными общими лабораторными исследованиями (ОАК, ОАМ, кал на яйца глист), микроскопированием верхнего слоя эпидермиса, постановкой аллергических проб для диагноза <...>» (л.д. 69-81, т. 1).

На запрос суда (л.д. 54, т. 1) ООО «ЕВРОМЕД» сообщило, что 20 февраля 2020 года клиникой с Носовым С.В. был заключен договор ввиду его обращения к врачу <...> В связи с отсутствием на упаковке крема-автозагара «Curasano» сведений на русском языке, в том числе о составе крема, выявить путем проведения анализов конкретный компонент крема, являющийся аллергеном для пациента, не представилось возможным (л.д. 62-63,т. 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 309, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 10, 12, 13, 14, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 44 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца относительно наступления негативных последствий вследствие использования приобретенного у ответчика косметического средства не обоснованы, доказательства наличия причинно-следственной связи между использованием указанного средства и наступлением дерматита не представлены.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не были нарушены, информация о товаре доведена надлежащим образом и позволяла потребителю сделать правильный выбор, так как с учетом вида товара: средство автозагара - информация относительно данного средства доводилась в исчерпывающем объеме в сети интернет, в том числе доведены сведения о сертификации, изготовителе и потребительских свойствах товара. Объем баллончика не позволят разместить всю информацию о товаре, поэтому потребитель при его приобретении мог получить полную информацию о товаре в сети интернет, в том числе и относительно последствий его использования при наличии хронических заболеваний кожи.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), которые действовали на момент приобретения истцом товара у ответчика.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (п. 12 Правил).

Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 указанных Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 09.12.1999 № 490-ст утвержден ГОСТ Р 51391-99, который распространяется на парфюмерно-косметические изделия отечественного и зарубежного производства, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, в системе прямых продаж или распространяемые бесплатно, а также поставляемые парикмахерским, косметическим салонам и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

ГОСТ Р 51391-99 предусматривает, что информация должна располагаться в удобных для прочтения местах на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, ярлыке, открытке, листе - вкладыше. При небольших размерах потребительской тары, на которой невозможно изложить необходимый текст информации полностью, а также на сувенирных и подарочных наборах, по усмотрению изготовителя допускается часть информации располагать на потребительской таре, а часть - на ярлыке, открытке, листе - вкладыше, прилагаемом или прикрепляемом к каждой единице парфюмерно-косметического изделия.

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что до его сведения не была доведена полная и достоверная информация о составе парфюмерно-косметической продукции, мерах предосторожности при использовании, других потребительских свойствах товара и иная необходимая информация, в том числе на русском языке (л.д. 34, т. 1).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в суде первой инстанции не отрицал, что при приобретении спорного товара он видел, что товар не имеет маркировки на русском языке, истцу в салоне разъяснили, что товар новый, поэтому такая информация отсутствует (л.д. 49, т. 1), однако истец не высказал сомнения при приобретении указанной продукции, не потребовал предоставить дополнительную информации, приобрел товар, несмотря на недостаточность необходимых для него сведений, таким образом, выразил свое намерение на заключение указанного договора, зная об отсутствии необходимой информации о товаре на русском языке, отказался от договора только после использования указанного товара.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», которым предусмотрено, что ингредиенты указываются в порядке уменьшения их массовой доли в рецептуре, при этом парфюмерную (ароматическую) композицию указывают как единый ингредиент без раскрытия ее состава.

Список ингредиентов может быть представлен либо на государственном(ых) или официальном языке(ах) государств - членов Таможенного союза, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции, либо в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) с использованием букв латинского алфавита.

При рассмотрении дела судебной коллегией был принят в качестве нового доказательства перевод этикетки товара (л.д. 192, т. 1), согласно исследованным доказательствам на товаре имеется информация о его составе.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что сведения о входящих в состав спрея ингредиентах выполнены на упаковке товара с использованием букв латинского алфавита, что с учетом вышеприведенных требований не является нарушением порядка доведения информации до потребителя и не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, на товаре на английском языке указаны сведения о его особенностях, предупреждение для потребителя, в том числе о возможном повреждении кожи и необходимости прекратить его употребление, а также указано, что получить более подробную информацию и ознакомиться с правилами использования можно в инструкции или на веб-сайте (л.д. 192, т. 1).

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В данном случае приведенные выше нормы материального права и процессуального права применены не были, что привело к тому, что суд необоснованно возложил на истца обязанность, предусмотренную статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика, реализующего товары, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед этим гражданином - потребителем проданного товара - косметического средства.

По настоящему спору дважды была назначена экспертиза, исследования не проведены ввиду невозможности проведения исследования по причине отсутствия лаборатории и ввиду неоплаты, письмом от 06 декабря 2021 года руководитель экспертного учреждения ООО «Де-факто», которому было поручено проведение экспертизы, дополнительно сообщил, что провести экспертизу не представляется возможным, так как истек срок годности товара.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлено свидетельство о государственной регистрации ЕАЭС от 22.11.2016, из которого следует, что лосьон автозагар «Curasano» соответствует техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» ТР ТС (009/2011), протокол испытаний продукции, послуживший основанием для выдачи указанного свидетельства, сведения производителя и паспорт безопасности товара с переводом, однако, истцом заявлены требования относительно проданного товара - спрей-аэрозоля, а не лосьона, сертификат соответствия на который предоставлен ответчиком, идентичность составляющих компонентов проданного истцу спрей-аэрозоля и предоставленного в ходе рассмотрения дела пакета документов на лосьон не установлена.

Вместе с тем, истцом заявлены требования относительно проданного товара - спрей-аэрозоля, а не лосьона, сертификат соответствия на который предоставлен ответчиком, в связи с чем подлежит установлению идентичность составляющих компонентов проданного истцу спрей-аэрозоля и предоставленного в ходе рассмотрения дела пакета документов на лосьон.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком оспариваются обстоятельства некачественности товара, на последнем лежит обязанность доказать свои возражения по существу иска, возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требуют специальных познаний.

Принимая во внимание, что обстоятельства соответствия качества продукции требованиям выданного сертификата качества и соответствие состава продукции маркировочным значениям, указанным на этикетке, причинно-следственная связь между применением истцом продукции и возникновением у него заболевания, на которое истец ссылается при обращении с заявленными требованиями, факт идентичности составляющих компонентов проданного истцу спрей-аэрозоля и предоставленного в ходе рассмотрения дела пакета документов на лосьон не устанавливались, установление таких обстоятельств требует специальных познаний, учитывая мнение сторон, судебная коллегия в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определением от 06 октября 2022 года назначила по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспресс Эксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

соответствует ли качество продукции спрей-аэрозоль для загара «Curasano spraytan» сертификату качества № KG.11.01.09.001.E.002807.11.16 от 22.11.2016 (л.д. 112, 216-218), стандартам, установленным для такого рода товаров?

соответствует ли фактический состав продукции спрей-аэрозоль для загара «Curasano spraytan» маркировочным значениям, указанным на этикетке (л.д. 192 перевод), если нет, то в чем их различие?

мог ли спрей-аэрозоль для загара «Curasano spraytan» вызвать заболевание: Аллергический контактный дерматит (л.д. 10, 62-63)?

является ли содержимое баллончика спрей-автозагар косметическим средством лосьон?

Сопроводительным письмом ООО «Экспресс Эксперт» от 26 декабря 2022 года дело возвращено в суд с проведением экспертизы только по вопросу № 3, поскольку ответчик ИП Сясикова Ю.В. оплату проведения не произвела, вследствие чего экспертиза по вопросам № 1, 2, 4 не проведена.

Согласно заключению эксперта № 87-2022-СМЭ спрей-аэрозоль для загара «Curasano spraytan» содержит в своем составе аллергичные компоненты, которые могут вызвать заболевание «аллергический контактный дерматит», информация о котором содержится на л.д. 10, 62-63, т. 1 материалов настоящего гражданского дела.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года вновь была назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Соответствует ли качество продукции спрей-аэрозоль для загара «Curasano spraytan» сертификату качества № KG.11.01.09.001.E.002807.11.16 от 22.11.2016 (л.д. 112, 216-218), стандартам, установленным для такого рода товаров?

2. Соответствует ли фактический состав продукции спрей-аэрозоль для загара «Curasano spraytan» маркировочным значениям, указанным на этикетке (л.д. 192 перевод). Если нет, то в чем их различие?

3. Является ли содержимое баллончика спрей-автозагар косметическим средством лосьон?

В связи с истечением срока годности проданного истцу товара коллегия признала необходимым необходимым в дополнение к ранее приобщенному образцу приобретенной истцом у ответчика продукции объёмом 50 мл с истекшим сроком годности представить эксперту образцы товара ответчика с неистекшим сроком годности, один из которых представлен истцом (объём 50 мл), а второй - ответчиком (объём 200 мл).

Согласно заключению эксперта № 11-2023-КСЭ в ГОСТ 31679-2012 не дано трактование термина «лосьон», но можно установить, что лосьон – это косметическое средство для ухода за кожей, волосами или ногтями с гигиенической или лечебно-профилактической целью. Изготавливается на основе водного или водно-спиртового раствора с добавлением активно действующих и вспомогательных компонентов.

На основании результатов исследования химического состава спрея-аэрозоля для загара, проведенного экспертом-химиком, эксперт пришел к выводу, что фактический состав продукции спрей-аэрозоль для загара соответствует маркировочным значениям, указанным на этикетке. Основой для производства спрея является водно-спиртовой раствор с добавлением активно действующих и вспомогательных компонентов. Таким образом, спрей-аэрозоль является лосьоном.

Кроме того, экспертом проведено исследование содержимого протокола испытаний № 9517 от 24 октября 2016 года на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». В соответствии с результатами исследования эксперта-химика эксперт пришел к выводу, что в исследуемом спрей-аэрозоле для загара не используются запрещенные вещества, перечень которых установлен в Приложении № 1 ТР ТС 009/2011. Его состав соответствует маркировочным значениям, указанным на этикетке.

Экспертом-химиком было произведено исследование содержания вредных веществ в спрее-аэрозоле для загара. Требования к содержанию вредных веществ и водородному показателю установлены в ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия». Экспертом проведено сопоставление фактического содержания вредных веществ с требованиями нормативных документов, по итогам которого эксперт пришел к выводу, что спрей-аэрозоль для загара, сертификат качества № KG.11.01.09.001.E.002807.11.16 от 22 ноября 2016 года соответствует стандартам, установленным для такого рода товаров.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является мотивированным, ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе полученные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом того, что товар содержит необходимую информацию, обеспечивающую возможность осознанного выбора товара, истец, не смотря на отсутствие перевода на русский язык, согласился его приобрести, в разумный срок не потребовал предоставить перевод либо дополнительную информацию, использовал товар, до сведения истца доведена информация об особенностях товара, предупреждение, в том числе о возможном повреждении кожи и необходимости прекратить употребление товара, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы о соответствии фактического состава продукции маркировочным значениям и стандартам, установленным для такого рода товаров, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, являются обоснованными, оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку сведения о товаре не содержат информацию о способе и условиях применения спрея (раздел 5 Правил продажи отдельных видов товаров), в связи с чем нарушено право истца на информацию.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая наличие факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости определяет в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что в связи с использованием указанного товара ему причинен вред здоровью и понесены убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российкой Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, что не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что у истца возникла аллергическая реакция на компоненты продукции, что следует из факта обращения истца за медицинской помощью, не опровергнуто заключением судебной экспертизы, вместе с тем, поскольку экспертом установлено, что спрей-аэрозоль для загара соответствует сертификату качества, стандартам, установленным для такого рода товаров, фактический состав продукции спрея-аэрозоля соответствует маркировочным значениям, указанным на этикетке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан элемент противоправности, а именно того, что ему ответчиком продан товар ненадлежащего качества, что повлекло причинение вреда здоровью и возникновение у него убытков, в данном случае реакция истца обусловлена его индивидуальными особенностями, тогда как товар соответствует предъявляемым требованиям к качеству, в связи с чем оснований для отмены решения в части отказа в возмещении убытков не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 606, 73 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № 78 АБ 8240412 от 17 июня 2020 года не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о защите прав потребителя, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца почтовых расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

В обоснование несения почтовых расходы истцом в материалы дела представлен кассовый чек, подтверждающий направление копии иска ответчику (л.д. 5 том 1), согласно которому истцом понесены почтовые расходы в размере 189, 89 рублей. Также истцом в материалы дела представлен кассовый чек, подтверждающий направление ответчику уточненного искового заявления (л.д. 37, том 1), размер понесенных расходов в соответствии с которым составляет 200, 69 рублей.

Доказательства несения почтовых расходов в ином размере, в том числе подтверждающие направление досудебной претензии, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 390, 58 рублей (189, 89+200, 69).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сясиковой Юлии Владимировны в пользу Носова Сергея Викторовича денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 390 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2023 года.