Решение по делу № 22К-535/2021 от 04.02.2021

Судья 1 инстанции – Коваленко С.А. материал № 22-535/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Хоменко А.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 2 марта 2021 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Хоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Ненаховой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

2 октября 2020 года СО ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

14 ноября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УК РФ.

15 ноября 2020 года по данному уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

16 ноября 2020 года Тайшетским городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 2 января 2021 года.

22 декабря 2020 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по 2 марта 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 2 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с решением суда, которое считает незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оспаривает выводы суда о наличии оснований его задержания, обоснованности подозрения в совершении преступления, а также ссылку на то, что он скрылся от следствия, не имеет постоянного места жительства. Приводит доводы, что расследование ведется одностороннее, с обвинительным уклоном, не рассмотрено его ходатайство о проведении очной ставки с ФИО2, оспаривает его показания. Ссылается, что от следствия не скрывался, подал жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на задержание и предъявленное обвинение, которые не рассмотрены и не учтены судом первой инстанции. Приводит доводы, что не рассмотрены его неоднократные ходатайства о повторном вручении решения о заключении под стражу от 16 ноября 2020 года, в котором указано, что он не судим. Утверждает, что данным решением срок содержания под стражей был избран ему до 16 января 2021 года, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей было проведено 29 декабря 2020 года, о чем он заранее не уведомлен, в постановлении неверно указан срок меры пресечения. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Капустина Е.Б. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы обвиняемого ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона.

Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, которые содержатся в показаниях потерпевшего ФИО2

Обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо иных сведений на этот счёт суду не представлено.

Одновременно суд проверил и признал убедительными аргументы следователя о сохранении предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В подтверждение риска того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд исходил из высокой вероятности назначения ему сурового наказания, сведений о том, что обвиняемый скрылся от следствия. Подобные опасения подтверждаются данными о том, что ФИО1 судим, обвиняется в совершении тяжкого преступлении против жизни и здоровья человека, с применением ножа, характеризуется отрицательно, не имеет источника дохода, места жительства и регистрации, покинул место пребывания, был задержан на территории Республики Удмуртия.

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам с учётом разумности прошедшего срока предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления
ФИО1 под стражей являются убедительными.

Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции.

Вопрос применения альтернативных мер пресечения разрешен судом с учётом вышеуказанных обстоятельств, которые укрепили убежденность суда в невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о несогласии с ходом следствия, предъявленным обвинением, не имеют отношения к проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Не относится к данному судебному разбирательству и вопрос о повторной выдаче обвиняемому копии судебного решения от 16 ноября 2020 года.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в условиях соблюдения процедуры рассмотрения данного вопроса, с обеспечением его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

Положениями ст. 108, 109 УПК РФ, предусматривающими сокращенные сроки рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не установлены конкретные сроки извещения сторон о судебном заседании.

Вместе с тем судом обеспечено участие в судебном заседании ФИО1, который не заявлял о своей неготовности к нему в связи с ненадлежащим извещением.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Копия верна