Решение от 15.09.2014 по делу № 11-377/2014 от 27.08.2014

Копия

Мировой судья: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ганеева М.Ф.,

при секретаре Хадиеве Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани от 10 июля 2014 года по делу по иску Сабировой Ф.Р. к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» о признании недействительным условие кредитного договора, применение последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Сабирова Ф.Р. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «БТА-Казань» о признании недействительным условие кредитного договора, применение последствий недействительности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Как указано в заявлении, 04.07.2011 года между Сабировой Ф.Р. и ОАО АКБ «БТА-Казань» был заключен кредитный договор №КПФ/139/05-11/01. В соответствии с п.8 на Заемщика была возложена обязанность уплатить единовременную плату за выдачу кредита в размере 6 000 рублей. Взыскание данной комиссии не соответствует действующему законодательству, нарушает права потребителя.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена Претензия от 16 мая 2014 года. Данная Претензия была получена Ответчиком 21 мая 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Ответчик на Претензию не отреагировал, в добровольном порядке обязательство не исполнил.

На основании изложенного, Сабирова Ф.Р., просила признать п.8 Кредитного договора №КПФ/139/05-11/01 от 04 июля 2011 года ничтожным, применить последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскать с ОАО АКБ «БТА-Казань» представительские расходы в размере 8000 рублей и моральный вред в размере 3000 рублей.

Мировой судья иск удовлетворил частично, постановил: Признать недействительными п.8 кредитного договора №КПФ/139/05-11/01 от 04.07.2014г., заключенного между Сабировой Ф.Р. и Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» в части возложения обязанности на заемщика оплаты комиссии за выдачу кредита. Применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» в пользу Сабировой Ф.Р. сумму в размере 6000 рублей – в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и штраф в размере 3500 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в части имущественного иска в сумме 400 рублей и в части неимущественного иска в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку при заключении договора Заемщик добровольно, собственноручно подписал договор, что является подтверждением того, что он был осведомлен об условиях кредитования, согласен с ними, принимает на себя все обязательства по их исполнению и не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договора. Также в жалобе отмечено, что банк не лишает и не ограничивает клиентов в области прав на возможность внесения предложений по изменению отдельных условий договора, однако, никаких иных условий выдачи кредита заемщиком предложено не было, как и разногласий по проекту заключаемого договора. По своему смыслу комиссия за введение ссудного счета не является платой за предоставление дополнительной услуги, а является составным элементом платы по кредитному договору.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица, заинтересованное лицо –Сабирова Ф.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года №7171/09 установлено, что условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета заемщика, а также комиссий, не предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами, противоречат действующему законодательству, в частности п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» а следовательно являются ничтожными.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что 04.07.2011г. между Сабировой Ф.Р., и ответчиком заключен кредитный договор № КПФ/139/05-11/01, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 130000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных договором.

Согласно п.8 раздела 2 «обязательства сторон», на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Данная комиссия была оплачена заемщиком в полном размере 04.07.2011 года, что подтверждается выпиской по счету.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований включил в кредитный договор условие об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, выдача кредита является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких – либо дополнительных обязанностей заемщика, законом не определено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не состоятельны.

При таком положении, вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора о взимании с истца платы за обслуживание банком счета основан на нормах действующего законодательства. Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита, в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере 3000 рублей и штраф в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.07.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.