Решение от 12.02.2018 по делу № 2-1391/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-1391/2018     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург     12 февраля 2018 года

    Кировский районный суд города Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангалиева Р. З. к Несвижскому М. А. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец Султангалиев Р.З. обратился в суд с иском к ответчику Несвижскому М.А., в котором просит взыскать с последнего денежную сумму в размере 491750,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8118 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заочным решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Несвижского М.А. в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480247,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8002,48 руб., расходы по оплате оценки залогового автомобиля в размере 3500 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 318i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Султангалиеву Р. З., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 756700 руб. Истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у ответчика, который скрыл от него факт нахождения автомобиля в залоге. При рассмотрении дела судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, на основании которых судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского ОСП УФССП по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство и в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа наложен арест на автомобиль марки BMW 318i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Султангалиеву Р. З. и автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Под угрозой утраты своего имущества истец был вынужден погасить долг Несвижского М.А. и ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств на счет взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в размере 491750,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, с автомобиля был снят арест. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу. Считает, что ответчиком ему причинен убыток и за счет его денежных средств ответчик обогатился, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Султангалиев Р.З. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Несвижский М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Таким образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что заочным решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Несвижского М.А. в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480247,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8002,48 руб., расходы по оплате оценки залогового автомобиля в размере 3500 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 318i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Султангалиеву Р. З., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 756700 руб. (л.д. 8-14).

Согласно Паспорту транспортного средства № № Султангалиев Р.З. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки BMW 318i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № у Несвижского М.А. (л. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Султангалиев Р.З. погасил долг Несвижского М.А. по решению Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4333/2015, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальное агентство по сбору долгов» передало Султангалиеву Р.З. автомобиль марки BMW 318i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании того, что последний произвел перевод денежных средств в счет погашения за Несвижского М.А. по решению Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46).

Постановлением СПИ Октябрьского городского ОСП УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист № фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Химкинским городским судом Московской области по делу 2-4333/2015, предметом исполнения которого являлось: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 318i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4№, принадлежащего Султангалиеву Р. З., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 756700 руб. прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д. 45).

Постановлением СПИ Октябрьского городского ОСП УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист № фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Химкинским городским судом Московской области по делу 2-4333/2015, предметом исполнения которого являлось: принять меры по обеспечению иска – наложить арест на следующее имущество: автомобиль марки BMW 318i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, передав на ответственное хранение ООО «Национальное агентство по сбору долгов» - снят арест с указанного автомобиля в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. (л.д. 44).

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, основанием для перехода к третьему лицу в силу закона прав кредитора является исполнение этим лицом без поручения должника обязательств последнего в предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как усматривается из материалов дела, Султангалиев Р.З. как третье лицо, не имеющий ранее никаких взаимоотношений ни с кредитором, ни с должником, уплатив долг заемщика Несвижского М.А., который был взыскан заочным решением Химкинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел статус кредитора в самостоятельном долговом обязательстве, объем которого полностью соответствует размеру уплаченной кредитору денежной суммы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

Из анализа приведенных норм права следует, что к лицу, не являющемуся должником по обязательству залогодателем, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Принимая во внимание, что должником Несвижским М.А. не были выполнены принятые ими обязательства по кредитному договору, при том, что данная обязанность была исполнена третьим лицом по обязательству - истцом, к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им денежной задолженности.

Таким образом, погасив задолженность ответчика Невсвижского М.А., у Султангалиева Р.З. возникло право требования возмещения убытков с ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Султангалиева Р.З. в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8118 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 491750,18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8118 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.