Решение по делу № 22-1318/2024 от 27.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Дьячковская Н.В.                                          Дело № 22 – 1318/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 9 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Тарабукиной С.С. и Денисенко А.В.

с участием прокуроров Колодезниковой И.М., Атакова Г.Г.

оправданного ИВВ,

защитников – адвокатов Иннокентьева Д.В., Местникова М.П.,

потерпевшей С.,

переводчика Уваровской Т.Н.,

при секретарях судебного заседания Галаниной В.А., Коркиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Малинкина А.Л., апелляционной жалобе потерпевшей С. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года, которым

ИВВ, _______ года рождения, уроженец ********, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п.п. 3, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления прокурора Атакова Г.Г., потерпевшей С., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы об отмене приговора с направлением на новое рассмотрение, выступления оправданного ИВВ, адвоката Местникова М.П., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ИВВ органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К.

Приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года ИВВ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малинкин А.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что в состав присяжных заседателей был включен А., который оказался близким знакомым подсудимого ИВВ, в 2022 году был его работодателем при строительстве стадиона. Считает, что его включение повлияло на формирование мнения присяжных заседателей. Указывает, что суд не принял отвод кандидата в присяжные заседатели М., который ранее был осужден по ч.2 ст. 108 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Полагает, что у М. изначально сформировано мнение о несправедливости судебного решения, так как был осужден за преступление против личности и принимал участие в качестве присяжного заседателя по уголовному делу об убийстве. Нежелание кандидата в присяжные заседатели участвовать в судебном заседании, которое озвучено им на стадии формирования, свидетельствует об его безразличном отношении к рассмотрению обстоятельств рассматриваемого дела, а также высказывание о том, что он судом был осужден несправедливо, указывает об отсутствии беспристрастности. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит отменить приговор в связи с незаконностью. Указывает, что со слов ИВВ и его супруги Б. в ночь событий потерпевший К. никому не угрожал, насилия не применял. Считает, что потерпевший не мог самостоятельно напороться на нож с глубиной раны 7,5 см. Полагает, что приговор ИВВ вынесли незаконным составом суда, так как в состав присяжных заседателей вошел хороший знакомый и работодатель ИВВ – А., об этом в ходе перерыва сообщил свидетель Б. По мнению потерпевшей, А. мог повлиять на других присяжных заседателей с целью оправдания своего знакомого ИВВ Утверждает, что у присяжного заседателя М. было предубеждение относительно обстоятельств дела, что повлияло на принятие присяжными заседателями необъективного решения. Указывает, что ИВВ в судебном заседании признался в том, что ударил ножом потерпевшего. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Как указано Кассационным Судом Российской Федерации, по смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (часть 1), а также со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Между тем, исходя из положений п. 3 ч.1 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Данные требования закона распространяются и на состав суда.

В соответствии с п. 37 ст. 5 УПК РФ родственниками признаются все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве.

На присяжных заседателей в период осуществления ими правосудия распространяются эти требования закона. По настоящему делу они нарушены.

Так, перед формированием коллегии присяжных заседателей председательствующий в соответствии с ч.3 ст. 328 УПК РФ разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

При формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос председательствующего судьи: «Есть ли среди вас лица, находящиеся в родственных отношениях с любым из участников производства по данному уголовному делу или между собой (перечислить себя, сторону обвинения и сторону защиты, секретаря судебного заседания, переводчика)? Либо у вас имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать о вашей личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, в том числе как владеющего собственной информацией по данному делу?» ответов от кандидатов в присяжные заседатели № 7 Т. и № 13 М. не поступило (т. 5 л.д. 174)

Однако как видно из протокола судебного заседания, при опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонами государственный обвинитель Колодезникова И.М. перед кандидатом № 7 (Т.) в присяжные заседатели поставила вопрос - имеются ли среди кандидатов знакомые, близкие, друзья? Кандидат в присяжные заседатели под №7 ответила, что кандидат № 13 (М.) дальний родственник, троюродные (т. 5 л.д. 179). При разрешении мотивированного отвода, заявленного государственным обвинителем в отношении кандидата в присяжные заседатели М., адвокатом Местниковым М.П. было отмечено, что доводы о том, что они родственники являются необоснованными, поскольку он не является стороной судопроизводства (т. 5 л.д. 186).

Согласно протоколу судебного заседания кандидаты в присяжные заседатели № 7 Т. и № 13 М. вошли в основной состав коллегии присяжных заседателей под № 4 и № 6 (т. 5 л.д. 128) и приняли участие в вынесении вердикта по данному делу.

В своем объяснении суду апелляционной инстанции присяжный заседатель Т. сообщила, что М. является дальним родственником, а именно их бабушки по материнской линии - родные сестры. Присяжный заседатель М. также сообщил, что Т. является дальним родственником по материнской линии.

Таким образом, включение в основной состав коллегии присяжных заседателей лиц, состоящих между собой в родственных отношениях, ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Допущенные по данному делу нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, свидетельствующие о постановлении по делу вердикта незаконным составом суда, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о необоснованном допуске в качестве присяжного заседателя А., который является близким знакомым подсудимого ИВВ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку кандидат в присяжные заседатели А. не подтвердил знакомство с подсудимым (т. 5 л.д.182).

Иные доводы апелляционной жалобы потерпевшей в настоящем судебном заседании не проверяются, подлежат учету при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, в том числе по вопросу реализации сторонами их прав и обязанностей в данной форме судопроизводства, создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств вменяемого ИВВ деяния, в целях обеспечения проведения судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 8 октября 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Малинкина А.Л., апелляционную жалобу потерпевшей С. удовлетворить.

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года в отношении ИВВ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении ИВВ меру пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть по 8 октября 2024 года включительно.

Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Судьи:             С.В. Бючахова        С.С. Тарабукина              А.В. Денисенко