Решение по делу № 33-7488/2023 от 17.04.2023

Судья Багдасарян Г.В. УИД: 77RS0005-02-2022-001931-19

Дело № 33-7488/2023

Дело № 2-4076/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ООО «Альфа-М» о признании действий противоправными по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Роспотребнадзор по Ростовской области обратился в суд с иском к ООО «Альфа-М» о признании действий противоправными, ссылаясь на то, что 15.04.2021 поступила жалоба директора ООО «УК Военвед», в которой сообщалось, что в нарушение требований действующего законодательства в принадлежащем ООО «Альфа-М» магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно производятся погрузочно-разгрузочные работы рядом с подъездом жилого дома. В ходе проверки по указанному факту было проведено санитарно-эпидемиологическое исследование (заключения филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2021 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2021), согласно выводам которого, изложенные в обращении доводы подтвердились, ответчиком не соблюдаются требования п.2.1 СП 2.3.6.3668-20, раздела 8 п.139 СанПиН 2.1.3684-21.

На основании изложенного истец просил суд признать действия ООО «Альфа-М» в части несоблюдения требований указанных правовых норм применительно к данному магазину противоправными и обязать ответчика прекратить противоправные действия.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ООО «Альфа-М» о признании действий противоправными оставлены без удовлетворения.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что истцом представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ в магазине «Красное и Белое» со стороны двора жилого дома, в котором расположен вход в подъезд многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается представленными истцом заключениями ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» от 19.04.2021 и 13.05.2021, а также от 12.12.2022, проведенным по поручению суда, согласно которому погрузочно-разгрузочные работы для торгового объекта производятся через специальное окно со стороны заднего фасада многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором отсутствуют входы в жилые помещения со двора, однако, в общем дворе расположены входы с жилые помещения расположенного рядом жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ООО «Альфа-М» в возражениях указывает на недоказанность истцом обстоятельств того, что ответчик осуществляет погрузочно-разгрузочные работы рядом с подъездом жилого дома, в связи с чем просит решение суда от 19.12.2022 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Ростовской области без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Протасову А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Красноперова В.С., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендатором магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик ООО «Альфа-М».

26.03.2021 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение ООО «УК Военвед» исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2021, в котором сообщалось о нарушении в магазине «Красное и Белое» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погрузочно-разгрузочных работ, поскольку загрузка и выгрузка товара производится с центрального входа, который расположен в нескольких метрах от входа в подъезд жилого дома.

По итогам рассмотрения обращения 13.04.2021 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области было направлено поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 30.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении экспертных исследований.

Согласно заключению ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2021 предприятие торговли «Красное и Белое» по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.2.1 СП 2.3.6.3668-20, разделу VIII п.138 СанПиН 2.1.3684-21 в части условий загрузки продукции на предприятие.

Аналогичные выводы изложены и в заключении ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2021.

В опровержении доводов истца о нарушении ответчиком погрузочно-разгрузочных работ ответчик указал, что магазин «Красное и Белое» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помимо основного входа имеет также разгрузочное окно с заднего фасада (тыльной стороны) здания, через которое и осуществляется погрузка и выгрузка товара.

Также ответчиком ООО «Альфа-М» представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2022, согласно которому помещение спорного магазина в полной мере соответствует требованиям п.2.1 СП 2.3.6.3668-20 и п.139 СанПиН 2.1.3684-21, поскольку разгрузка и выгрузка товара осуществляются с южной стороны жилого дома, согласно представленных фотографий подъездов с этой стороны не имеется, при этом, как в части технической оснащённости, так и визуально, имеющееся окно, имеющее соответствующее обозначение зоны приема товара, в полной мере позволяет выполнять подобный тип работ с указанной выше стороны дома.

Из представленного договора аренды, плана-схемы объекта недвижимости и дополнительного соглашения следует, что в них оговорено и технически подготовлено отдельное окно для осуществления погрузочно- разгрузочных работ.

Согласно копии книги отзывов и предложений замечаний относительно нарушения правил выгрузки товара со стороны подъездов домов не имеется.

Предоставленными истцом фотоматериалами подтверждается использование указанного окна по назначению в течение значительного периода времени.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что разгрузка товара ответчиком в магазине по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется с той стороны дома, с которой подъезды (входы в жилой дом к квартирам) отсутствуют.

Кроме этого, из проведенного по поручению суда исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2022, выполненного ФБУЗ «ЦГиЭ в РО», следует, что специалистом зафиксирован факт разгрузки продукции со стороны двора многоквартирного дома, а также загрузка продукции в организацию торговли – магазин ООО «Альфа-М» через специальное окно со стороны заднего фасада многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором отсутствуют входы в жилые помещения со двора. Также в этом заключении специалистом указано на нарушение п.1 2.1. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» раздела 8 п.139 СанПиН 2.1.3684-21, поскольку в общем дворе, в котором происходит погрузка и разгрузка продукции для торгового объекта расположены входы с жилые помещения расположенного рядом жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», пп. 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и исходил из того, что с учетом характера заявленных требований и сформулированной истцом просительной части иска, в котором истец просит признать незаконными действия ответчика по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ именно со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец не представил достоверных и допустимых доказательств совершения ответчиком ООО «Альфа-М» противоправных действий по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ в магазине «Красное и Белое» со стороны двора жилого дома, в котором расположен вход в подъезд многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»).

Пунктом 2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» предусмотрено, что не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

В соответствии с пунктом 138 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21» погрузку и разгрузку материалов продукции товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять с торцов жилых зданий, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны автомобильных дорог.

В силу пункта 139 СанПиН 2.1.3684-21 не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом нарушения ответчиком погрузочно-разгрузочных работ со стороны жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположен вход в подъезд многоквартирного жилого со ссылкой на заключение филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2021, заключение ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2021 и исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2022, выполненное ФБУЗ «ЦГиЭ в РО», судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, эти заключения являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Установив, что заключение филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2021 и заключение ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2021 имеют ряд неточностей как в части указания даты производства фотосъемки, так и в части оформления документов, а представленные с ними фотоотчёты не фиксируют фактов разгрузки товара именно тем способом, который указан в исковом заявлении, а исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2022, выполненное ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» не подтверждает факт погрузочно-разгрузочных работ ответчиком в магазине «Красное и Белое» со стороны двора жилого дома, в котором расположен вход в подъезд многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устанавливает наличие нарушение этих работ со стороны входов в подъезды жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Элеваторный,12, между тем, истец просил устранить нарушения со стороны жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции правомерно отклонил эти заключения в качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика нарушений погрузочно-разгрузочных работ в магазине «Красное и Белое» со стороны двора жилого дома, в котором расположен вход в подъезд многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 г.