Решение по делу № 22-122/2011 от 14.01.2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.

при секретаре Губаревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Р., кассационной жалобе осужденного Хевук А.В. на приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 29 ноября 2010 года, которым

Хевук А. В., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Б.) сроком на 2 года со штрафом в размере 8000 рублей без ограничения свободы,по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества А.) сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы.

Смирнов Д. Н., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества А.) сроком на 3 года со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы,по ст. 162 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества В.) сроком на 8 лет со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы.

Миронов А. О., судимый:

- 14.12.2009 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к обязательным работам на 204 часа, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества П.) сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 9000 рублей без ограничения свободы.

С применением ст.ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 20 дней в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 9000 рублей без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление осужденных Смирнова Д.Н., Хевук А.В., адвоката Борисова И.О. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гейко Л.В., полагавших приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Хевук, Смирнов и Миронов признаны виновными в совершении как совместно, так и раздельно друг от друга ряда умышленных преступлений против собственности – грабежей и разбоя в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

29 апреля 2010 года в 23 часу Миронов и иное лицо, незаконно проникли в домовладение по ул. Корочанской и похитили оттуда сотовый телефон «Motorola С 350», стоимостью 659 рублей, принадлежащий З., денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие Д., а также денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие П. При этом до, в момент и после совершения преступления, Хевук действуя по предварительной договоренности с указанными лицами находился на остановке общественного транспорта «Юнект», откуда наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соисполнителей преступления о появлении посторонних лиц, которые могли бы помешать им совершить открытое хищение.

Завладев похищенным имуществом, Хевук, Миронов и иное лицо с места преступления скрылись, совместно распорядившись впоследствии похищенным имуществом и деньгами по своему усмотрению.

8 мая 2010 года в 4 часу, Смирнов и иное лицо незаконно проникли в домовладение по ул. Озерной и похитили оттуда сотовый телефон «Samsung X 200» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 675 рублей за комплект, деньги, в сумме 1 500 рублей, принадлежащие А., при этом иное лицо сорвало с шеи потерпевшей принадлежащий ей кулон из золота 585 пробы, массой 5 грамм, стоимостью 4 607 рублей. С целью предотвращения вызова А. помощи и для получения возможности беспрепятственно скрыться с места преступления, иное лицо связало найденными в доме веревками и резинками руки и ноги потерпевшей, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. При этом до, в момент и после совершения преступления Хевук находился по месту своего жительства – в доме на ул. Депутатской, где из окна второго этажа наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Смирнова и иного лица о появлении посторонних лиц, которые могли бы помешать им совершить открытое хищение.

Завладев похищенным имуществом, Смирнов, Хевук и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

8 мая 2010 года в 4 часу, Смирнов и иное лицо, незаконно проникли в домовладение по ул. Депутатской, где напали на находящихся в доме престарелых К. и В. и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом нож, находящийся в руках Смирнова, используемый в качестве оружия, выдвинули перед потерпевшими требование о передаче денежных средств и золотых изделий. Обоснованно опасаясь применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, потерпевшие указали Смирнову место хранения денежных средств. При этом, Смирнов с целью пресечения действий потерпевших по вызову помощи и перемещению по дому, угрожал им применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, демонстрируя в руке нож, а иное лицо в это же время обыскало дом в поисках денег и ценностей.

В результате разбойного нападения Смирнов и иное лицо открыто похитили из домовладения потерпевших денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие К., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Хевук и Смирнов виновными себя в инкриминируемых преступлениях признали частично, Миронов виновным себя в преступлении признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона по эпизоду хищения имущества А. не исключил из действий осужденного Хевук квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья», необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осужденный Хевук неоднократно привлекался к уголовной ответственности, назначил осужденному Смирнову дополнительное наказание с нарушением требований ч.3 ст. 69 УК РФ. Полагает, что срок назначенного основного наказания в виде лишения свободы Хевук и Миронову является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, также считает несправедливым назначение Хевук, Смирнову и Миронову основного наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Хевук просит приговор суда изменить, по эпизоду хищения имущества Б. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ оправдать, по эпизоду хищения имущества А. переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на ст. 158 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что суд в приговоре необоснованно указал на неоднократное привлечение к уголовной ответственности, признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитных и беспомощных лиц – престарелых и больных потерпевших, не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хевук в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

Вывод суда о виновности Хевук в совершении данного преступления основан на показаниях потерпевшей П. и ее законного представителя Д., подтверждается протоколами следственных действий (осмотра, предъявления для опознания, проверки показаний на месте), заключением судебно-товароведческой экспертизы, явкой с повинной Хевук и Миронова, вещественными доказательствами.

Данные доказательства суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Хевук в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вывод суда о виновности Хевук в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ основан на показаниях потерпевшей А. и ее законного представителя Г., свидетеля Е., подтверждается протоколами следственных действий (выемки, осмотра, проверки показаний на месте), заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Данные доказательства суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заявление Хевук о том, что по эпизоду хищения имущества Б. грабежа не совершал, по эпизоду хищения имущества А. его действия следует переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на ст. 158 УК РФ, несостоятельно.

В судебном заседании, Хевук показал, что в домовладении на ул. Корочанской он согласился участвовать в совершении кражи, а о том, что Миронов и И. совершают грабеж, он не знал, до конца в совершении преступления не участвовал, так как решил отказаться наблюдать за окружающей обстановкой возле указанного дома и ушел по своим делам, равно как до конца не участвовал и в совершении второго грабежа в домовладении на ул. Озерной (т.7, л.д.154).

Суд справедливо отнесся к таким показаниям подсудимого критически, расценил как избранную им тактику защиты, направленную на снижение общественной опасности совершенных им противоправных действий.

Смирнов, Миронов и сам Хевук, на предварительном следствии показали, что Хевук четко исполнял отведенную ему роль при совершении грабежей – наблюдал за окружающей обстановкой во время совершения преступлений до окончания преступных действий И., Мироновым и Смирновым (т.4, л.д. 55-59, 210-214, 196-200; т.3, л.д. 110-114, 11-15). В судебном заседании Хевук подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т.7, л.д. 155).

Утверждение Хевук о том, что суд не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитных и беспомощных лиц – престарелых и больных потерпевших, не состоятельно.

При назначении Хевук наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание: явку с повинной по всем эпизодам, наличие малолетнего ребенка, а также обстоятельство, отягчающее его наказание – совершение преступления в отношении беззащитных и беспомощных лиц – престарелых и больных потерпевших.

По смыслу ст. 61 УК РФ признание какого-либо обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда.

Данных, свидетельствующих о том, что Хевук активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления по делу не имеется.

Вместе с тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении о неправильной квалификации судом действий Хевук по эпизоду грабежа из домовладения по ул. Озерной, необоснованном указании на судимость Хевук, заслуживают внимания.

Так, квалифицируя действия Хевук по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель частично отказался от обвинения Хевук по эпизоду грабежа от 08.05.2010 года из домовладения по ул. Озерной, исключив из действий осужденного квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - «применение насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания (т.7, л.д.165).

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Хевук по эпизоду грабежа от 8.05.2010 года квалифицирующий признак – применение насилия не опасного для жизни и здоровья, что влечет за собой смягчение наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, в описательно–мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на то, что подсудимый Хевук неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные категории умышленных преступлений, что не соответствует действительности, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Доводы кассационного представления о том, что срок назначенного основного наказания в виде лишения свободы Хевук и Миронову является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, наказание Хевук, Смирнову и Миронову назначено без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не обоснованы.

С учетом совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств суд не применил к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, о чем и свидетельствует отсутствие в резулятивной части приговора ссылки на применение данного вида наказания.

Наказание Хевук, Смирнову и Миронову назначено в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные ими преступления, и считать его явно несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Суд первой инстанции учитывая корыстный характер совершенных Смирновым преступлений правильно назначил подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ в размере 10000 рублей, по ст. 162 ч.3 УК РФ в размере 50 000 рублей, а окончательно по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний к штрафу в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в отношении осужденного Смирнова, с учетом данных о его личности, назначенное дополнительное наказание по ст. 162 ч.3 УК РФ подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 года, подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 года в отношении Хевук А. В. и Смирнова Д. Н. изменить.

Исключить: из описательно-мотивировочной части приговора указание о неоднократном привлечении к уголовной ответственности Хевук за умышленные преступления, а из резолютивной части его осуждение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Считать его осужденным по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

С применением ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.

В отношении осужденного Смирнова назначенное дополнительное наказание по ст. 162 ч.3 УК РФ снизить до 45000 рублей, по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: -

Судьи: