Решение по делу № 8Г-18825/2024 [88-21589/2024] от 14.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0037-01-2023-002531-73

Судья Головин А.Ю.                                                                                 Дело № 88-21589/2024

с.к. Чирьева С.В. – пред., докл.                                  № дела суда 1-й инстанции 2-2510/2023

Сурмениди Л.Л.

Таран А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.

рассмотрела дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11 на решение Октябрьского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просила обязать ФИО1 не чинить препятствий в установке забора в границах между земельными участками, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить раннее установленное ограждение сетку-рабицу в установленных по решению суда границах. Обязать ФИО1 освободить территорию земельного участка ФИО2, расположенного по адресу <адрес> от строительных материалов и мусора.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий в установке забора в границах между земельными участками, согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязал ФИО1 освободить территорию земельного участка ФИО2, расположенного по адресу <адрес>, от строительных материалов и мусора.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11 просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на котором основаны выводы судов при рассмотрении настоящего дела, не реализовано, государственную регистрацию не прошло. По мнению кассатора, указанное решение не определяло порядок пользования спорным земельным участком и домовладением, а прекращало общедолевую собственность между сторонами спора.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 – ФИО11 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебные акты в части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, оснований для отмены в кассационном порядке решения суда в указанной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена общая долевая собственность ФИО2 и ФИО1 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В домовладении № по <адрес>, в <адрес> в собственность ФИО2 выделен полностью жилой дом литера «А», общей площадью 78,3 кв.м., жилой площадью 55,7 кв.м., цокольный этаж литера «А» площадью 29,9 кв.м., пристройку литера «а», площадью 14 кв.м., сарай литера «Г2», забор литера «III», мощение литера «IV», колодец литера «VI», калитку литера «VII», забор литера «VIII», забор литера «IX», ворота литера «X»; земельный участок № по адресу: <адрес> №, площадью 493,0 кв.м., в границах: по фасаду с <адрес> прямая линия через точки (1,2) -51,21 м. ; далее по меже с земельным участком № по <адрес> прямая линия через точки (2-3)-25,93 м. ; далее поворот вглубь земельного участка ломаная линия до фасадной линии по <адрес> через точки (3-8-7-6) - 11,40 п.м. + 9,76 п:м. + 6,32 п.м. ; далее по фасадной линии прямая линия через точки (6-1) - 37,93 п.м..

В собственность ФИО1 выделена летняя кухня по паспорту литера «Г1», общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., уборную литера «ГЗ», забор литера «IX», калитку литера «XI»; земельный участок № по адресу: <адрес> №, площадью 141,0 кв.м, в границах: по фасаду с <адрес> прямая линия через точки (5-6) - 1,72 м. ; далее по меже с земельным участком № по <адрес> прямая линия через точки (4-5)-17,53 м. ; далее по меже с земельным участком № по <адрес> прямая линия через точки (3-4) - 11,37 м. ; далее поворот вглубь земельного участка ломаная линия до фасадной линии по <адрес> через точки (3-8-7-6) - 11,40 п.м. + 9,76 п.м. + 6,32 п.м.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, ранее между участками сторон было ограждение в виде забота сетки-рабицы, которое впоследствии было разрушено ответчиком. Ответчик препятствует истцу в установке забора (ограждения). На участке истца расположены строительные материалы и мусор ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Установив факт того, что права ФИО2 в пользовании принадлежащим ей земельным участком нарушены действиями ответчика, суд обязал ответчика не чинить ФИО2 препятствий в установке ограждения в границах между земельными участками сторон по адресу <адрес>, согласно заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, освободить территорию земельного участка ФИО2, расположенного по адресу <адрес>, от строительных материалов и мусора.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика установить забор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. 12, 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других, вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10) помимо прочего определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не только прекращена долевая собственность истца и ответчика, но и выделены сторонам земельные участки в конкретных границах.

Факт размещения ответчиком на земельном участке, выделенном истцу, строительных материалов и мусора, равно как и создания препятствий в установке забора по меже в доводах кассационной жалобы фактически не опровергается.

Ссылка кассатора на то, что соответствующие изменения на основании вышеуказанного заочного решения в ЕГРН – не внесены, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку основана на ошибочном понимании положений ст. 13, 61 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: