Решение по делу № 8Г-29855/2024 [88-32449/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32449/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1689/2024 УИД: 01RS0004-01-2024-002489-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Майкопа в интересах несовершеннолетнего Бондарева А.А. к администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея, поступившей с делом 17 сентября 2024 года, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Майкопа, действуя в интересах несовершеннолетнего Бондарева А.А., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Г ород Майкоп» Республики Адыгея (далее по тексту Администрация МО «Город Майкоп») о компенсации морального вреда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. С Администрации МО «Город Майкоп» в пользу Бондарева А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате укуса собаки (животное без владельца) в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2024 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация МО «Город Майкоп» просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2023 года в результате укуса безнадзорной собаки несовершеннолетнему Бондареву А.А. причинены телесные повреждения в виде укушенных ссадин левой голени.

30 октября 2023 года Отделом МВД России по г. Майкопу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственным источником причинения вреда здоровью несовершеннолетнего явилось нападение безнадзорной собаки, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с Администрации МО «Город Майкоп», поскольку на ответчика возложена обязанность организовать контроль за качеством оказания услуг по отлову собак в течение всего срока оказания услуг по контракту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего, характер, степень и объем причиненных Бондареву А.А. физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, возраст несовершеннолетнего, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Адыгея от 6 июля 2020 года № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», подлежащими применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Администрации МО «Город Майкоп» о наличии заключенного муниципального контракта в целях реализации мероприятий по отлову животных без владельцев, вакцинации т.д., не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку именно на Администрацию МО «Город Майкоп» возлагается обязанность осуществления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы Администрации МО «Город Майкоп» об отсутствии неправомерных действий ответчика, вины и причинно- следственной связи являются необоснованными и опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Данные доводы относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

        Руководствуясь статьями 379.7,    390,    390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЕЕ.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 6 декабря 2024 года.