Решение по делу № 11-57/2020 от 18.02.2020

Мировой судья Граф Я.Ю. Дело № 11-57/2020 г.

64MS0060-01-2019-001238-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи – Сорокиной Е.Б.,

при секретаре – Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца - Поповой О.А.,

представителей ответчика - Анисимовой Т.П., Горюновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО8 к товариществу собственников жилья «Кировский», третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика председателя товарищества собственников жилья «Кировский» Анисимовой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 20.11.2019 года,

установил:

Попова И.В. обратилась к мировому судье с иском ТСЖ «Кировский» (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обосновании своих требований, что она, Попова И.В., является собственником комнаты № в коммунальной <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 410/1000) по <адрес>. Многоэтажный жилой <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Кировский».

02.01.2019 года, 16.01.2019 года и 01.02.2019 года, по причине ненадлежащего состояния крыши, в том числе несвоевременной очистки крыши дома от снега, произошло затопление, принадлежащей ей квартиры № 28 А. В результате залива пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились подтеки, желтые пятна, выступила плесень, отслоились обои и потолочная плитка, изменился цвет обоев, пошла трещина по потолку. Указанное подтверждается актом, свидетельствующим о последствиях залива квартиры от 28.02.2019 года, а также заключением эксперта Экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс»
от 06.03.2019 года.

Истец неоднократно обращалась в ТСЖ «Кировский» по факту залива. В связи с отказом ответчика зафиксировать факт залива квартиры 28.02.2019 года в 18 часов 00 минут с участием свидетелей истцом составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры, о чем истец письменно известил ответчика.

01.03.2019 года в адрес ответчика направлен акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры, а также требование о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба. 01.03.2019 года в связи с неисполнением ответчиком требования истца Попова И.В. была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию Экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» для определения ущерба, причиненного заливом, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению от 06.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца: комнаты № 28 А площадью 21,5 кв.м., принадлежащей истцу, и общей кухни площадью 11,2 кв.м., составляет 42 362 рублей 46 копеек. 14.03.2019 года в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении причиненного затоплением ущерба, которое было получено ответчиком 21.03.2019 года. До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен.

Истец просит взыскать с ТСЖ «Кировский» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42 241 рублей 16 копеек, из которых 39 668 рублей - ущерб, причиненный заливом комнаты № А в коммунальной <адрес>, 2573 рублей 16 копеек - ущерб, причиненный заливом общей кухни (общая долевая собственность, доля в праве 410/1000), компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 818 рублей 58 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района
г. Саратова от 20.11.2019 года исковые требования Поповой ФИО10 к товариществу собственников жилья «Кировский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ответчика ТСЖ «Кировский» в пользу Поповой И.В. взысканы - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 42 241 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 22 120 рублей 58 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 772 рублей 58 копеек, всего 77 134 рублей 32 копеек. Взыскана с ТСЖ «Кировский» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлина в размере 1 767 рублей 23копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Поповой И.В. было отказано (том 2 л.д.58-61).

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ТСЖ «Кировский» - Анисимовой Т.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи изменить в части присужденного Поповой И.В. размера компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, и принять в данной части новое решение, которым снизить размер морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд необоснованно завысил размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также не снизил размер штрафа, взысканного в пользу Поповой И.В., несмотря на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что обращение истца в суд с исковыми требованиями повлекло для него какие-либо негативные последствия, а также не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственные или физические страдания.

Представители ответчика ТСЖ «Кировский» - Анисимова Т.П. и
Горюнова А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца Поповой И.В. - Поповой О.А. в судебном заседании высказалась за законность вынесенного мировым судьей решения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав частично материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что Попова И.В. является собственником комнаты № А в коммунальной <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 410/1000) по <адрес>, указанный многоэтажный жилой <адрес> в <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Кировский».

02.01.2019 года, 16.01.2019 года, 01.02.2019 года происходили заливы квартиры истца по причине ненадлежащего состояния крыши многоэтажного дома, в том числе в связи с несвоевременной очистки крыши дома от снега. В результате залива пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились подтеки, желтые пятна, выступила плесень, отслоились обои и потолочная плитка, изменился цвет обоев, пошла трещина по потолку, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением эксперта Экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс»
от 06.03.2019 года составил 42 362 рублей 46 копеек.

Обращение истца к ответчику от 14.03.2019 года о добровольном возмещении причиненного затоплением ущерба, и полученное ответчиком 21.03.2019 года, осталась без ответа.

Мировым судьей было принято заключение экспертизы за основу при разрешении настоящего дела.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, предусмотрено незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья, исходил из того, что

ответчик ТСЖ «Кировский» обязан отвечать за содержание общего имущества - кровли и проводить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту, в том числе ремонту кровли указанного выше дома, что сделано ответчиком не было. При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Поповой И.В. о взыскании с ответчика ТСЖ «Кировский» 42 241 рублей 16 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Данные обстоятельства не являлись предметом обжалования, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривались.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что ущерб истцу был причинен в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то мировым судьей были правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Суд, считает возможным, согласится с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, мировой судья учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости и установил размер компенсации морального вреда равной 2 000рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГКРФ и снижении штрафа.

Обсуждая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для ее применения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя, мировой судья учел характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, и взыскал в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, приходя к выводу, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение мировым судьей по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 20.11.2019 года по гражданскому делу по иску Поповой ФИО11 к товариществу собственников жилья «Кировский», третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика председателя товарищества собственников жилья «Кировский» Анисимовой ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Сорокина