Решение по делу № 33-13891/2024 от 13.09.2024

Дело № 2-2678/2024Судья: Ахмадьянова А. Д.     Дело № 33-13891/2024    УИД: 52RS0016-01-2024-002562-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Симагина А.С.,Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Замятину О.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, почтовых расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Удалова А.П., представителя ответчика Замятина О.В. – Горинова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] [номер] либо о его изменении в части размера взысканной в пользу Замятина О.В. неустойки. В обоснование заявления указано, что [дата] финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу Замятина О.В. неустойки в связи с нарушением ООО «СК «Согласие» срока выплаты страхового возмещения. Заявитель полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку заявитель намеренно не получал и не предъявлял исполнительный лист ко взысканию с целью получения максимально возможной суммы неустойки. Также указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО, Замятин О.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда, как принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, основания для взыскания неустойки отсутствовали, также имеются основания для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Удалов А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – Горинов А.В. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, повреждено принадлежащее Замятину О.В. транспортное средство <данные изъяты>, что установлено имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 сентября 2023 года.

Гражданская ответственность Замятина О.В. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ААС [номер].

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

[дата] Замятин О.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

[дата] ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологическое исследования с привлечением <данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата].

ООО «СК «Согласие» письмом от [дата] уведомило Замятина О.В. о необходимости представления корректных реквизитов для перечисления денежных средств.

Впоследствии ООО «СК «Согласие» письмом от [дата] уведомило Замятина О.В. об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [дата] при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>.

[дата] ООО «СК «Согласие» получена претензия Замятина О.В. с требованиями о выплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы.

ООО «СК «Согласие» письмом от [дата] уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

[дата] Замятин О.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, курьерских услуг.

Решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований Замятина О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, курьерских услуг было отказано.

Принимая [дата] решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно выводам <данные изъяты> от [дата] заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [дата] при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, Замятин О.В. обратился в Нижегородский районный суд [адрес] с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела [номер] по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной экспертизы от [дата] [номер] механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от [дата], в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения, за исключением повреждений фактурной накладки крыла заднего левого, кронштейна крепления усилителя аудиосистемы, кронштейна крепления CD-чейнджера; обшивки багажного отделения левой, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата] и могли быть образованы при механизме блокирующего контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>.

Также с учетом ответа на первый вопрос установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 4 марта 2021 года № 755-П) по справочникам РСА округленно составляет: без учета износа 666 300 рублей, с учетом износа – 364 600.

Вступившим в законную силу 3 ноября 2023 года решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 сентября 2023 года исковые требования Замятина О.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ([номер]) в пользу Замятина О.В. взыскано страховое возмещение в размере 364 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы на подготовку консультационного заключения специалиста в размере 8 000 рублей, всего взыскано 517 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Замятина О.В. отказано.

18 января 2024 года исполнительный лист серия ФС [номер] получен потребителем финансовой услуги.

8 февраля 2024 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия Замятина О.В. с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.

16 февраля 2024 года ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

1 марта 2024 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда и перечислило Замятину О.В. взысканную сумму в размере 517 600, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Замятин О.В. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от [дата] [номер] удовлетворил требования Замятина О.В. о взыскании неустойки сумме 400 000 рублей.

Разрешая спор, установив нарушение страховщиком срока осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном взыскании финансовым уполномоченным с ООО «СК «Согласие» в пользу Замятину О.В. неустойки, не усмотрев при этом оснований для уменьшения ее суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Гражданско-правовые последствия в случае нарушения страховщиком срока осуществления страхового возмещения в надлежащей форме и как следствие в надлежащем размере, установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Следовательно, для разрешения требования о взыскании законной неустойки необходимо исходить от размера страхового возмещения, определяемого как стоимость ремонта без учета износа с применением Единой методикой, но не более 400 000 руб. за все периоды просрочки.

Из решения финансового уполномоченного и материалов дела следует, что обязанность ООО «СК Согласие» по возмещению неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, возникла с [дата] (дата вступления решения в законную силу) по [дата] (когда была произведена страховая выплата).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий начислению за период с [дата] по [дата], исчислен финансовым уполномоченным и составляет 437 520 рублей (364 600 рублей х 120 день х 1%), и определен к взысканию в пределах лимита – 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя, необоснованно завышена, не являются основанием для отмены решения суда.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судом, учтены при рассмотрении дела и признаны судом недостаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закон об ОСАГО, исходил из того, что в установленный законом срок страховая выплата страховщиком осуществлена не была, что явилось основанием для применения к ООО «СК «Согласие», как страховщику по договору ОСАГО, заключенному с Замятиным О.В., меры гражданско-правовой ответственности в виде начислений неустойки.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ООО «СК «Согласие» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением предусмотренного законом срока, следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Страховщик изначально не признал случай страховым и как установлено вступившим в законную силу решением суда, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим разбирательства в судебном порядке для защиты своих прав, и решение суда исполнено страховщиком по истечении 1 года и 8 месяцев с момента наступления страхового события (рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие).

Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю, иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что ООО «СК «Согласие» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле судом дан надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонены доводы страховщика.

Исходя из установленных обстоятельств, судом правильно применен материальный закон и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также рассмотрены и отклоняются как не влияющие на законность состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи