Решение по делу № 33-52/2020 от 26.11.2019

Судья Новикова О.В.

Дело № 33-52 (№ 2-998/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.01.2020 года дело по апелляционной жалобе АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.07.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мисюревой Веры Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Мисюревой Веры Михайловны неустойку в размере 79794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42397 рублей, всего – 127191 (сто двадцать семь тысяч сто девяносто один) рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований Мисюревой Вере Михайловне отказать. Взыскать с Акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ 2894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителей ответчика Еремеевой М.В., Короткова Ф.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисюрева В.М. обратилась в суд с иском к АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.06.2018 года между истцом и ИП Чистяковой Т.И. (агентство) был заключен договор о реализации туристского продукта № **, по условиям которого она приобрела тур на 2 человек в Турцию сроком на 11 ночей с 07.10.2018 года по 18.10.2018 года. Полная стоимость тура составила 79794 рубля, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с приложением № 3 к договору туроператором является ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее по тексту ООО «РоссТур»), тур сформирован иностранным Туроператором Анекс. В системе бронирования ООО «РоссТур» ИП Чистяковой Т.И. в соответствии с договором с ООО «РоссТур» с депозитного счета ИП Чистяковой Т.И. было списано в счет оплаты забронированного турпродукта 15.06.2018 года 20789 рублей, 22.08.2018 года 52348 рублей, всего - 73137 рублей. Комиссионное вознаграждение, назначенное туроператором, составило 6657 рублей. 05.10.2018 года агентом ИП Чистяковой Т.И. получено сообщение об аннуляции тура и невозможности ООО «РоссТур» оплатить заявку. 15.10.2018 года в личном кабинете агента компании ООО «РоссТур» была размещена информация о прекращении туроператорской деятельности в сфере международного выездного туризма с 15.10.2018 года по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта. На момент официального объявления о прекращении туроператорской деятельности действует договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенный ООО «РоссТур» с АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Истец обратилась в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» за страховым возмещением. 12.12.2018 года от АО «ЕРВ Туристическое Страхование» был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как отмена поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности, то есть до наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности туроператора. Данный отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страховую выплату в размере стоимости тура 79 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за дни просрочки до вынесения решения судом с 13.11.2018 года, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ЕРВ Туристическое Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что отказав в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты, суд счел возможным удовлетворить производные от него требования компенсационного характера. Полагают, что указанные выводы суда ошибочны. Судом не учтено, что спорные правоотношения вытекают из договора страхования, а не основаны на договоре возмездного оказания услуг, заключенного между туроператором и клиентом. С требованиями о признании отказа незаконным истец не обращалась, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований. Документов, свидетельствующих, что ООО «РоссТур» в правоотношениях с истцом выступает как туроператор по смыслу ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» страховщику представлено не было. ООО «РоссТур» причинил истцу материальный ущерб, однако продолжал свою деятельность в качестве туроператора, следовательно, страховой случай в отношении истца не наступил. Нарушение прав истца субъектами туриндустрии не свидетельствует о том, что реальный ущерб должен быть возмещен истцу за счет страховой суммы. Причиненный истцу ущерб должно возмещать ООО «РоссТур». Взыскание со страховой компании денежных средств, превышающих страховой лимит, недопустимо. Основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие основания для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мисюрева В.М., третье лицо ИП Чистякова Т.И. просят оставить решение суда без изменения.

Истец Мисюрева В.М., представитель ответчика ООО «РоссТур», третьи лица Мисюрев В.В., ИП Чистякова Т.И., представитель третьего лица ООО «Регион Туризм» о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на туроператора возложена обязанность застраховать ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

При этом финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 2 ст. 17).

В соответствии с нормами п. 3 ст. 17.4 указанного Федерального закона, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2018 года истец заключила с ИП Чистяковой Т.И. (агентство) договор о реализации туристского продукта № **, согласно которому Агентство приняло на себя обязательство забронировать у Туроператора и передать Туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указаны в приложении № 1. Туристский продукт формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в Туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В приложении № 1 к указанному договору № ** содержится информация о Туристском продукте: комплексе туристских услуг по размещению, перевозке, трансферу 2 туристов по маршруту Пермь-Турция-Пермь сроком на 11 ночей.

В приложении № 3 к договору № ** от 13.06.2018 года в качестве Туроператора указано ООО «РоссТур» (договор страхования гражданской ответственности туроператора № ** от 27.03.2018 года, срок действия с 21.06.2018 года по 20.06.2019 года, организация, предоставившая финансовое обеспечение, АО «ЕРВ Туристическое Страхование»).

Стоимость тура составила 79 794 рубля.

Из материалов дела следует, что ИП Чистякова Т.И. перечислила в ООО «РоссТур» по заявке № ** денежные суммы в размере 20 789 рублей 15.06.2018 года и 52 348 рублей 22.08.2018 года на основании договора № П-1782/18 от 01.10.2018 года, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП Чистяковой Т.И.

05.10.2018 года ООО «РоссТур» уведомило истца о невозможности исполнения обязательств по договору – оплаты заявки.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору № ** от 13.06.2018 года ООО «РоссТур» не исполнило в связи с фактическим прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Однако денежные средства, уплаченные Мисюревой В.М. за туристский продукт, ООО «РоссТур» возвращены не были.

Гражданская ответственность ООО «РоссТур» как туроператора была застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на основании договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ** от 27.03.2018 года (срок действия договора страхования с 21.06.2018 года по 20.06.2019 года - п. 10.1).

В соответствии с пунктами 3.2 договора страховым случаем является неисполнение Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Из материалов дела следует, что истец Мисюрева В.М. обратилась в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения 13.11.2018 года.

12.12.2018 года ответчик АО «ЕРВ Туристическое Страхование» отказал истцу в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что отмена поездки не является страховым случаем и не подпадает под страховое покрытие по условиям страхования гражданской ответственности туроператора (дата начала поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности).

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах исковые требования, заявленные к АО "ЕРВ Туристическое Страхование", и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно указал, что данным обществом как страховщиком ООО "РоссТур" обязательства перед истцом в нарушение закона и договора не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что лимит ответственности страховщика был исчерпан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, суд должен был отказать и в удовлетворении производных от него требований, следует признать несостоятельными.

Факт нарушения требований истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Обязанность АО "ЕРВ Туристическое Страхование" выплатить истцу страховое возмещение основана на требованиях ст. ст. 17.4, 17.5, 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", однако в связи с исчерпанием лимита ответственности страховщика, она правомерно не возложена судом на ответчика.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 13.11.2018 года, когда у ответчика еще имелась возможность осуществить выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении указанного требования ответчиком было отказано при отсутствии на то законных оснований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» за нарушение прав истца, как потребителя, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вышел тем самым за пределы исковых требований, поскольку в обоснование иска Мисюрева В.М. указывала на нарушение ее прав и законных интересов ответчиком, а также на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что «РоссТур» по отношению к Мисюревой В.М. не являлось туроператором, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возмещения реального ущерба за счет страховой компании, поскольку деятельность ООО «РоссТур» не прекращена и о том, что страховой случай не наступил, следует признать несостоятельными.

Судом какой-либо ущерб в пользу истца с ответчика не взыскан, как и страховое возмещение. Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности туроператора является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора (п. 3.2. договора). В соответствии с пунктом 3.3.1 указанного договора страхования случай признается страховым, если факт неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением страхователя о прекращении туроператорской деятельности или принятием уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора при отсутствии заявления туроператора, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. При этом публичное заявление или исключение туроператора из единого Федерального реестра туроператоров должно произойти в течение срока действия договора страхования.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил и на стороне ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» возникла обязанность по выплате истцу (выгодоприобретателю) страхового возмещения.

С доводами апелляционной жалобы ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о ненаступлении страхового случая судебная коллегия согласиться не может.

При этом отказ в выплате страхового возмещения не был связан с неполным пакетом представленных истцом страховщику документов.

Как указывалось выше, ответственность ООО «РоссТур» была застрахована в АО «ЕРВ Туристическое страхование» по договору страхования № ** от 27.03.2018 года, действующего в период с 21.06.2018 года по 20.06.2019 года на сумму 50000000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела реестра страховых выплат АО «ЕРВ Туристическое страхование» по ООО «РоссТур» по договору страхования № ** от 27.03.2018 года следует, что за период с 16.11.2018 года по 26.12.2018 года были произведены страховые выплаты туристам на общую сумму 50000000 рублей, т.е. после 26.12.2018 года у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в связи с исполнением своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

Данное обстоятельство не было оценено судом при разрешении вопроса о периоде взыскания неустойки.

Между тем, оно является юридически значимым обстоятельством и свидетельствует о том, что сумма страховой выплаты, причитающаяся к выплате туристам по договору страхования № ** от 27.03.2018 года, пострадавшим от действий ООО «РоссТур», АО «ЕРВ Туристическое страхование» на момент вынесения решения суда была полностью выплачена в размере 50000000 рублей 26.12.2018 года.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца суммы неустойки за задержку в выплате страхового возмещения после 26.12.2018 года у суда не имелось, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 13.11.2018 года, а в соответствии с п. 9.6.1. договора № ** страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 27.03.2018 года страховое возмещение подлежит выплате не позднее тридцати календарных дней со дня получения указанного требования, период взыскания неустойки составит 14 дней (с 13.12.2018 года по 26.12.2018 года), а ее размер 33513 рублей 48 копеек (79 794 рубля х 3 % х 14 дней).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, срок допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что сумма неустойки является не соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и полагает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 20000 рублей.

Поскольку в силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем определил суд, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежит изменению, решение суда в части взыскания с АО «ЕРВ Туристическое страхование» штрафа и расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 12500 рублей (20000 рублей (штраф) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) : 2) и на основании положений ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1505 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «ЕРВ Туристическое Страхование» удовлетворить частично.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.07.2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 12500 рублей.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1505 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЕРВ Туристическое Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: