Решение по делу № 8Г-30430/2022 [88-29075/2022] от 31.10.2022

I инстанция - Самухина О.В.

II инстанция - Буланкина Л.Г., Василевский С.В. (докладчик), Гудкова М.В.

Дело № 88-29075/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-603/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская

генерация» к Симонян Ольге Владимировне, действующей в своих интересах

и в интересах <данные изъяты> Симонян Вероники Владимировны,

Симоняну Вадиму Валерьевичу, действующему в интересах

<данные изъяты> Симонян Вероники Владимировны, Вишнякову

Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое

помещение и коммунальные услуги, пени,

по кассационной жалобе Вишнякова Дмитрия Владимировича на

решение Заволжского районного суда города Твери от 14 апреля 2022 года,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Тверского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»

(далее - ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с иском к Симонян

О.В., Вишняковой Л.М., Вишнякову Д.В. о взыскании задолженности за

коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, пени.

В обоснование требований истец указал, что жилое помещение,

расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит

на праве собственности Симонян О.В., Вишняковой Л.М., Вишнякову Д.В.,

которые ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате

коммунальных услуг, задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 968,63 руб., пени, начисленные на указанную

задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 30 150,46

руб.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 15 февраля

2022 года производство по делу в части требований к Вишняковой Л.М.

прекращено в связи с её смертью.

Определением того же суда от 21 марта 2022 года к участию в деле в

качестве соответчиков привлечены законные представители

<данные изъяты> Симонян В.В. - Симонян О.В. и Симонян В.В.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 14 апреля

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением

судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26

июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Симонян О.В., действующей в своих интересах и в

интересах <данные изъяты> Симонян В.В., и с Симоняна В.В. в пользу

ООО «Тверская генерация» в равных долях задолженность по оплате за

жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20 401,98 руб., то есть

по 10 200,99 руб. с каждого, пени в размере 10 680,42 руб., то есть по

5 340,21 руб. с каждого, а всего 31 082,40 руб., то есть по 15 541,20 руб. с

каждого.

Взыскана с Вишнякова Д.В. в пользу ООО «Тверская генерация»

задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в

размере 6 800,66 руб., пени в размере 3 560,15 руб., а всего 10 360,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Симонян О.В., действующей в своих интересах и в

интересах <данные изъяты> Симонян В.В., в бюджет муниципального

образования Тверской области городской округ город Тверь государственная

пошлина в размере 505,54 руб.

Взыскана с Симоняна В.В., действующего в интересах

<данные изъяты> Симонян В.В., в бюджет муниципального образования

Тверской области городской округ город Тверь государственная пошлина в

размере 505,54 руб., с Вишнякова Д.В. в бюджет муниципального

образования Тверской области городской округ город Тверь -

государственная пошлина в размере 336,64 руб.

В кассационной жалобе Вишняков Д.В. ставит вопрос об отмене

судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и

процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в

районный суд.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны, в судебное заседание

суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу

положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в

их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных

постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в

кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных

законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения

судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются

несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном

постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное

применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не

установлено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года, за который у ответчиков образовалась

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, квартира,

расположенная по адресу: <адрес>, на праве

долевой собственности принадлежала Вишнякову Д.В. (1/4 доля в праве) и

<данные изъяты> Симонян В.В. (3/4 доли). В указанном жилом

помещении, помимо собственников, в спорный период были

зарегистрированы по месту жительства Вишнякова Л.М., умершая 18 ноября

2020 года, а также <данные изъяты> Симонян В.В. и Симонян А.В.

Ответчик Вишняков Д.В. в спорный период в квартире не проживал. ООО

«Тверская генерация» является ресурсоснабжающей организацией,

осуществляющей подачу тепловой энергии в виде отопления и горячего

водоснабжения населению <адрес>

включен в перечень многоквартирных домов, которыми управляет ООО

«ГУК Заволжского района города Твери», плату за коммунальные услуги в

виде отопления и горячего водоснабжения в которых на основании агентских

договоров начисляет и принимает от потребителей ООО «ЕРКЦ»,

задолженность по оплате за эти коммунальные услуги взыскивает

непосредственно ООО «Тверская генерация».

16 февраля 2018 года истец обращался к мировому судье судебного

участка № 6 Заволжского района города Твери с заявлением о вынесении

судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за

жилое помещение и коммунальные услуги.

21 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка №6

Заволжского района города Твери на основании указанного заявления

вынесен судебный приказ и 18 сентября 2019 года отменен.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая

с Вишнякова Д.В. в пользу ООО «Тверская генерация» задолженность по

оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 800,66 руб.,

пени в размере 3 560,15 руб., и суд апелляционной инстанции, оставляя

решение без изменения, руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 1

статьи 540, пунктом 1 статьи 544, статьей 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 30, статьей 39,

частью 1 статьи 153, статьей 155 Жилищного кодекса Российской

Федерации, статьями 2 - 4 ФЗ «О деятельности по приёму платежей

физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», пунктом 32

Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям

помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №

354, правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах

27, 28, 38-39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г.

№22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате

коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в

многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего

им на праве собственности», проверив представленный истцом расчет, и

найдя его правильным, пришли к выводу о частичном удовлетворении

исковых требований с учётом заявления ответчиков об истечении срока

исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно

применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле

доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной с

ответчика задолженности, отсутствию обязанности оплачивать

коммунальные платежи в связи с не проживанием в квартире, заключением

соглашения с Симонян О.В. о разделе лицевых счетов и иные ранее

приводились в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана

надлежащая правовая оценка не согласиться с которой нет оснований.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание

выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств и

несогласие с оценкой доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи

390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении

жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и

второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность

применения и толкования норм материального и процессуального права

судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки

доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения

вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности

доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых

судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной

жалобе.Н есогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и

оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических

обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не

означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является

основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей

юрисдикции.

Нарушения требований гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации при оценке доказательств, судами допущено не

было.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и

Симонян О.В., а также неправомерному взысканию задолженности с

Симоняна В.В. не влияют на правильность оспариваемых судебных актов в

отношении кассатора и не могут повлечь отмену либо изменение судебных

актов по его жалобе.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых

судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права,

указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в

связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в

кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 14 апреля

2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

делам Тверского областного суда от 26 июля 2022 года, оставить без

изменения, кассационную жалобу Вишнякова Дмитрия Владимировича - без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи*