Решение по делу № 33-2911/2023 от 27.06.2023

Председательствующий по делусудья Круликовская А.А. Дело №(дело в суде первой инстанции №)УИД 75RS0№-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего                Чайкиной Е.В.

Судей                            Погореловой Е.А.

Лещевой Л.Л.

при секретаре                        Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Щепелина В. А. к акционерному обществу «Сибирское производственно-геологическое объединение» о признании увольнений незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, выплатить премию, компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск,

по апелляционной жалобе истца Щепелина В.А.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2023 г., которым постановлено исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щепелин В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 26 февраля 2018 г. по 1 ноября 2019 г., с 10 марта 2020 г. по 19 октября 2020 г. работал в АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» в должности проходчика на поверхностных работах. В обоих случаях трудовые отношения с истцом были прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные увольнения являлись незаконными, поскольку заявления на увольнение истец не писал. Кроме того, в период работы с 26 февраля 2018 г. по 1 ноября 2019 г. работодатель не осуществлял выплату надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с 3 по 5 августа 2020 г. работодателем истцу был оформлен отпуск без сохранения заработной платы по подложному заявлению и приказу. Согласно данным ФНС в октябре 2020 г. истцу была начислена производственная премия в размере 14 000 руб., которая фактически работодателем выплачена не была. С учетом изложенного, истец просил суд признать действия ответчика незаконными, привлечь должностных лиц к ответственности (т. №).

Определением от 17 марта 2023 г. в принятии исковых требований Щепелина В.А. к АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» о привлечении должностных лиц к ответственности отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. №).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Щепелин В.А. исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика произвести перерасчёт заработной платы с увеличением на 20% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период работы с 26 февраля 2018 г. по 1 ноября 2019 г., компенсировать дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период работы с 26 февраля 2018 г. по 1 ноября 2019 г., выплатить производственную премию в размере 14000 руб. за октябрь 2020 г., признать незаконными увольнения от 1 ноября 2019 г., от 19 октября 2020 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 2 ноября 2019 г. до 9 марта 2020 г., с 20 октября 2020 г. до момента принятия судом решения (т№).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2023 г. исковое заявление Щепелина В.А. оставлено без удовлетворения (т№).

В апелляционной жалобе истец Щепелин В.А. просит постановленное решение отменить в части отказа в признании увольнений 01.11.2019 года, 19.10.2020 года незаконными, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела факт подписания им заявлений об увольнении установлен не был. По сведениям прокуратуры Красноярского края заявление об увольнении было написано 21.10.2019, тогда как ответчиком в материалы дела представлено заявление, датированное 15.10.2019 (т. №).

Истец Щепелин В.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебной заседание не явился, об отложении дела не просил.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» Ватякову С.Ю., Алексееву В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Щепелина В.А. о признании незаконным увольнения 01.11.2019 года.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения 01.11.2019 года суд первой инстанции правильно указал, что уважительных причин для восстановления истцу срока на обращение в суд не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

В суде первой инстанции истец не оспаривал того обстоятельства, что ему было известно об увольнении 01.11.2019 года, что трудовую книжку он получил без задержки, вскоре после увольнения (см.л.д. №

20.03.2020 года истец предоставил свою трудовую книжку ответчику при новом трудоустройстве.

Каких-либо причин, которые могли быть признаны уважительными, при решении вопроса о восстановлении истцу пропущенного срока, Щепелин В.А. не приводит.

За защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда, прокуратуру не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца Щепелина В.А. о признании увольнения 01.11.2019 года незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным увольнения Щепелина В.А. 19.10.2020 года подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления от 18.02.2020 года между Щепелиным А.В. и АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» был заключен срочный трудовой договор № от 10.03.2020 года, истец был принят на работу на должность проходчика на поверхностных работах 5 разряда в структурное подразделение «Поисковая партия», о чем был издан соответствующий приказ № (см.л.д№).

Трудовой договор с истцом заключен на период выполнения полевых работ на срок с 10.03.2020 года до окончания полевого сезона.

Дополнительным соглашением от 18.05.2020 года в трудовой договор № от 10.03.2020 года внесены изменения, должность и место истца поименованы – геофизический отряд по профессии, должности рабочий на геофизических работах 3 разряда.

На основании заявления Щепелина от 19.10.2020 года трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ № от 19.10.2020 года(см.л.д.№

Считая данное увольнение незаконным, истец ссылался на то обстоятельство, что заявление об увольнении он не писал, расторгать трудовые отношения с ответчиком не собирался.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не найдя оснований для восстановления такого срока по ходатайству истца(см.л.д. №).

Однако судебная коллегия полагает, что такие основания у суда первой инстанции имелись.

Действительно, как следует из материалов дела, истец после увольнения 19.10.2020 года был своевременно ознакомлен с приказом(см.л.д.№), ему выдана трудовая книжка(см.л.д№).

Однако суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что он намерений увольняться не имел, заявления на увольнение не писал, хотел продолжить трудовые отношения как и его коллеги, продолжившие работу(см.л.д.№), после увольнения обращался за защитой своих трудовых прав в МУ МВД России «Красноярское» отдел полиции №(см.л.д. №), по его заявлению проводилась проверка, результат которой истец также обжаловал в прокуратуру Советского района г. Красноярска 19.05.2022 года(см.л.д. №), а также 19.07.2022 года и 20.07.2022 года(см.л.д. №).

Оценивая указанные обстоятельства, принятие истцом мер для восстановления его трудовых прав, суд апелляционной инстанции считает, что срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения 19.10.2020 года Щепелину А.В. должен быть восстановлен, его требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 12.09.2023 года, докладную записку начальника геофизического отряда О. об окончании полевого сезона, приказ от 13.10.2020 года № о переводе работников на другую работу, табеля учета рабочего времени за март-октябрь 2020 года, Положение об оплате труда АО «Сибирское производственно-геологическое управление».

Так, из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы следует, что текст заявления в адрес директора ОСП «Читагеологоразведка» АО «Сибирское производственно-геологическое управление» от имени Щепелина А.В. об увольнении по собственному желанию, а также подпись в указанном заявлении выполнена не Щепелиным А.В., а иным лицом, с подражанием почерка и подписи Щепелина А.В.(см.л.д. №).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Щепелина А.В. 19.10.2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от № от 19 октября 2020 года, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением изменении даты увольнения на день вынесения решения, об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения Щепелина А.В. по указанному работодателем основанию, не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как следует из материалов дела, срок заключенного с истцом договора истек в день окончания полевого сезона – 29.10.2020 года, что подтверждается служебной запиской начальника геофизического отряда, приказом о переводе работников на другой участок с 13.10.2020 года.

Учитывая, что на момент разрешения спора, как судом первой, так и апелляционной инстанций, срок действия трудового договора истек, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым изменить дату и формулировку увольнения с увольнения 19.10.2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 29.10.2020 года.

Судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за период с 20.10.2020 года по 29.10.2022 года.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает, что на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Правила исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение № 922).

В соответствии с пунктами 2 - 3 Положения № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

По общему правилу, установленному пунктом 4 Положения № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пункт 6 Положения № 922 допускает, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, Письмо Роструда от 30.10.2023 № ПГ/22595-6-1).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за март-октябрь 2020 года, за указанный период времени истцом отработано 133 дня, начислена заработная плата(без учета компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска) в размере 244192 рубля 53 копейки(см.л.д. №

По условиям трудового договора и Положению об оплате труда суммированного учета рабочего времени не установлено, режим работы истца согласно табелям учета рабочего времени – 8-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя.

Среднедневной заработок истца составит 1836 рублей 03 копейки(244192,53:133).

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.10.2020 года по 29.10.2022 года за 9 дней составит 11263 рубля 44 копейки.

С указанной суммы при исполнении решения суда подлежит удержанию НДФЛ в размере 1464 рубля 19 копеек.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 451 рубль.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черновского районного суда г. Читы по иску Щепелина В. А. к АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» от 25 мая 2023 г. отменить в части отказа в признании незаконным увольнения 19.10.2020 года, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ об увольнении Щепелина В. А. с должности рабочего на геофизических работах 3 разряда АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» № от 19.10.2020 года.

Изменить дату увольнения Щепелина В. А. на 29.10.2020 года, основание увольнения – на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» (ОГРН №) в пользу Щепелина В. А. заработную плату за время вынужденного прогула 11263 рубля 44 копейки, с указанной суммы при исполнении решения подлежит удержанию НДФЛ 1464 рубля 19 копеек.

Взыскать с АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 451 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий:                Чайкина Е.В.

Судьи:                            Погорелова Е.А.

Лещева Л.Л.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.

№ дела в суде первой инстанции

2-864/2023

УИД 75RS0№-32

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Лещевой Л.Л.

Погореловой Е.А.

рассмотрела в городе Чите 30 ноября 2023 года гражданское дело по иску Щепелина В. А. к акционерному обществу «Сибирское производственно-геологическое объединение» о признании увольнений незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, выплатить премию, компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск,

на предмет исправления арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2023 года исковое заявление оставлено без удовлетворения (№).

Не согласившись с решением суда, истец Щепелин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Черновского районного суда г. Читы по иску Щепелина В. А. к АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» от 25 мая 2023 г. отменено в части отказа в признании незаконным увольнения 19.10.2020 года, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Принято в указанной части новое решение. Судом постановлено признать незаконным приказ об увольнении Щепелина В. А. с должности рабочего на геофизических работах 3 разряда АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» № от 19.10.2020 года. Изменить дату увольнения Щепелина В. А. на 29.10.2020 года, основание увольнения – на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с АО «Сибирское производственно-геологическое объедине-ние» (ОГРН №) в пользу Щепелина В. А. заработную плату за время вынужденного прогула 11263 рубля 44 копейки, с указанной суммы при исполнении решения подлежит удержанию НДФЛ 1464 рубля 19 копеек. Взыскать с АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 451 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении вопроса исправления арифметической ошибки в апелляционном определении без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно абзацу первому пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из апелляционного определения следует, что в резолютивной части апелляционного определения, мотивированной и резолютивной частях апелляционного определения была допущена арифметическая ошибка при подсчете подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула с удержанием НДФЛ и государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции ошибочно указано в пятом и шестом абзацах резолютивной части апелляционного определения, а также в тексте мотивированного апелляционного определения и в пятом и шестом абзацах ее резолютивной части, что подлежит взысканию с АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» в пользу Щепелина В. А. заработная плата за время вынужденного прогула 11263 рубля 44 копейки, с указанной суммы при исполнении решения подлежит удержанию НДФЛ 1464 рубля 19 копеек, государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 451 рубль.

При этом, исходя из правильного подсчета, арифметически правильной будет сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.10.2020 года по 29.10.2022 года за 9 дней 16524 рубля 30 копеек (1836,03?9). Соответственно с указанной суммы при исполнении решения суда подлежит удержанию НДФЛ в размере 14376 рублей 14 копеек.

Кроме того, с АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» подлежит взысканию арифметически правильная сумма государственной пошлины в доход бюджета городского округа «Город Чита» 661 рубль.

Учитывая, что допущенная описка и арифметическая ошибка является явной, не касается существа апелляционного определения, выявлена простым арифметическим действием, данная ошибка подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения, в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Щепелина В. А. к акционерному обществу «Сибирское производственно-геологическое объединение» о признании увольнений незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, выплатить премию, компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск.

Абзацы 5 и 6 резолютивной части апелляционного определения, в тексте мотивированной части и в абзацах 5 и 6 резолютивной части мотивированного апелляционного определения читать правильно: «Взыскать с АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» (ОГРН №) в пользу Щепелина В. А. заработную плату за время вынужденного прогула 16524 рубля 30 копеек, с указанной суммы при исполнении решения подлежит удержанию НДФЛ 2148 рублей 16 копеек.

Взыскать с АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 661 рубль».

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Лещева Л.Л.

Погорелова Е.А.