Решение от 01.06.2023 по делу № 22-3248/2023 от 12.04.2023

Судья Панковская Е.Н.                                                                       Дело № 22-3248/2023

                                                                           УИД 50RS0035-01-2023-000229-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск                                                                                     01 июня 2023 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

судей Мосиной И.А. и Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ДАА в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката МСИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора ТМС и апелляционной жалобе адвоката МСИ на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ДАА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Стерлитамакским городским судом Р. Башкортостан по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 03 г. л/св., условно, с испытательным сроком 03 г.;

- <данные изъяты> Стерлитамакским городским судом Р. Башкортостан по ст. 306 ч. 2 УК РФ к 01 г. л/св. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27.11.2017г. и окончательно к 03 г. 02 мес. л/св.;

- <данные изъяты> Стерлитамакским городским судом Р. Башкортостан по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 01 г. л/св. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговоре от 02.11.2018г. и окончательно к 03 г. 8 мес. л/св.; освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

осужден:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого    режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, исчислении ему срока наказания    в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, разрешена судьба вещественного доказательства, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ЛВВ

С осужденного ДАА взыскано в пользу потерпевшей ЛВВ в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также осужденного ДАА и адвоката МСИ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ДАА признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ДАА вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В апелляционном представлении – старший помощник Подольского городского прокурора ТМС указывает, что суд    неверно зачел в срок отбытия наказания ДАА время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ, а кроме того не зачел время задержания ДАА <данные изъяты> в срок отбытия наказания.

Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания ДАА время задержания <данные изъяты> и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ из расчета одень день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат МСИ с приговором суда не согласен в части квалификации действий осужденного ДАА по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и в части не учета судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ в качестве смягчающего ДАА наказания обстоятельства – противоправность и аморальность потерпевшего.

Полагает, что суд необоснованно проигнорировал его доводы о том, что ДАА совершил хищение телефона стоимостью в 2000 рублей, что квалифицируется как административное правонарушение. Указав на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, суд сослался на стоимость телефона - 14 000 рублей, исходя из имущественного положения потерпевшей, а также справки о    стоимости телефона. Указанная справка является недопустимым доказательством, поскольку представлена якобы экспертом оценщиком, без какого-либо заключения и документов, свидетельствующих о том, что он действительно является экспертом оценщиком, а кроме того она содержит среднюю стоимость подобных телефонов, а не    стоимость конкретного похищенного телефона. Спорный телефон вполне мог быть значительно ниже этой стоимости.

ДАА продал телефон за 2 000 рублей РДА, что подтверждается протоколом его допроса, из которого следует, что их сделка была выполнена точно в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности. А поскольку стоимость телефона реально составила 2 000 рублей, то вывод суда о квалифицирующем признаке «значительный ущерб» не соответствует требованию из примечаний к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в прениях им было обращено внимание суда на виктимность жертвы, а именно нелицеприятные высказывания жертвы в адрес сопровождавшей ДАА женщины, а также то обстоятельство, что погибший ЛВД сам пригласил на распитие спиртных напитков ранее неизвестного ему ДАА Суд же учел виктимность жертвы при определении размера компенсации морального вреда, однако при выборе размера уголовного наказания это не учел.

С учетом изложенного просит по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ДАА оправдать и прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления, по ст. 111 ч. 4 УК РФ смягчить размер наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы    апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, приходит к следующему.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ДАА совершены инкриминированные ему преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправных деяний.

Данные выводы о виновности ДАА в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся:

- признательные показания самого ДАА, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений;

- показания потерпевшей ЛВВ о ставших ей известными обстоятельствах смерти ее отца – ЛВД и кражи у отца мобильного телефона, который она ему приобретала за 15 000 рублей, оцененного на момент кражи в сумме 14 000 рублей, с чем она согласна, и данный ущерб является для нее значительным;

- показания непосредственного очевидца избиения потерпевшего ДАА - свидетеля ЕВС;

- показания свидетеля РНВ, вызвавшей скорую помощь потерпевшему ЛВД;

- показания свидетеля ТИВ – фельдшера скорой помощи, которой ЛВД сообщил, что его избили;

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ДАА показал и рассказал, как, где и при каких обстоятельствах он подверг избиению потерпевшего и похитил телефон;

- заключения эксперта <данные изъяты> и <данные изъяты>, установившего у потерпевшего ЛВД наличие телесных повреждений, а также их тяжесть, локализацию, механизм, время образования и причину смерти ЛВД;

- показания свидетеля ИМО, который увидел в комиссионном магазине телефон, стоимостью 8 000 рублей, и приобрел его в обмен на свой телефон с доплатой в сумме 5000 рублей, а через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что телефон находится в розыске;

- справка о стоимости мобильного телефона «Dodgees-59», согласно которой средняя стоимость данного мобильного телефона, бывшего в употреблении, на дату 24.10.2022г. составляет 14 000 рублей;

- протокол осмотра     мобильного телефона марки «Doogee» модели «S-59», изъятого в ходе выемки у свидетеля ИМО;

- другие доказательства, приведенные в приговоре, отвечающие закону по своей форме и источникам получения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей судом не установлено, как и оснований для оговора ими осужденного.

Доводы защитника оспаривающего стоимость похищенного телефона и соответственно квалификацию по признаку значительного ущерба, были проверены судом первой инстанции, однако, своего подтверждения не нашли.

Утверждение защитника о том, что размер причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшей ЛВВ может быть установлен только по результатам судебной экспертизы похищенного имущества, несостоятелен. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и для признания недопустимым доказательством     справки о стоимости похищенного телефона не имеется.

Доказательств, которые бы, безусловно, опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ДАА, в материалах дела не содержится. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Действия ДАА квалифицированы судом правильно, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ДАА мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не находит.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Психическое состояние здоровья ДАА проверено надлежащим образом и с учетом заключения комиссии экспертов в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением ДАА    в ходе судебного заседания, суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступлений во вменяемом состоянии.

Наказание осужденному ДАА назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ДАА, суд обоснованно учел рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ является особо опасным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания действий потерпевшего ЛВД как противоправных либо аморальных, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления, по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, органом предварительного расследования данные обстоятельства      ДАА не вменялись.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ДАА при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного соответствующими санкциями статей Особенной части УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Верно определив осужденного ДАА для отбывания наказания режим учреждения в виде исправительной колонии особого режима, суд, вопреки доводам апелляционного представления правильно применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Что касается зачета времени фактического задержания в срок наказания, то указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора на основании ч. 11 ст. 397 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ЛВВ    о компенсации морального вреда, рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ исходил из характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости. Выводы суда о снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░