Решение по делу № 33-9988/2019 от 23.07.2019

Судья Столярова Т.С. Дело № 33-9988/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород          20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ООО «Домоуправляющая Компания «Бастион»

на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года о возвращении искового заявления ООО «Домоуправляющая Компания «Бастион» к Усманову Тимуру Руслановичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пеням,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домоуправляющая компания «Бастион» обратилось в суд с иском к Усманову Т.Р. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 83313 руб. 28 коп., пени – 4980 руб. 25 коп., судебных расходов за оплату госпошлины в размере 2849 руб. 00 коп., за оплату услуг представителя – 10000 руб..

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года исковое заявление возвращено и разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье со ссылкой на положения п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Домоуправляющая компания «Бастион» по доверенности Жуков В.П. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В данном случае требования о взыскании пени основаны на положениях закона - пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором, а также судебных расходов.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь статьями 23, 122, пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы.

В частности довод частной жалобы о том, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку помимо задолженности по оплате коммунальных услуг, также было заявлено требование о взыскании судебных расходов, разрешение которого невозможно в рамках приказного производства, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку требования о взыскании судебных расходов не являются самостоятельными при обращении в суд, сопутствуют основному требованию и не могут учитываться при определении вида судебного производства.

Кроме того, ст.129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований к его отмене по доводам, приведенным в частной жалобе представителя ООО «Домоуправляющая компания «Бастион» по доверенности Жукова В.П., не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Домоуправляющая компания «Бастион» по доверенности Жукова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: