Решение по делу № 8Г-10623/2023 [88-11945/2023] от 30.05.2023

66RS0014-01-2022-001497-05

88-11945/2023

мотивированное определение составлено 14.09.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   23.08.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1039/2022 по иску Джабаровой Ольги Махмудовны, Джабарова Шамиля Улмасовича к Барановой Наталье Владимировне, Кабаковой Светлане Анатольевне о снятии возражений относительно местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании им, по встречному иску Кабаковой Светланы Анатольевны к Джабаровой Ольге Махмудовне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании им, по кассационным жалобам Джабаровой Ольги Махмудовны, Джабарова Шамиля Улмасовича, Кабаковой Светланы Анатольевны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2023.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя Джабаровой О.М. – Мазуревича А.И., действующего на основании доверенностей 66АА7354759 от 24.02.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителя, пояснения Кабаковой С.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражения указанных лиц в отношении доводов жалоб других лиц, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Джабарова О.М., Джабаров Ш.У. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Барановой Н.В., Кабаковой С.А. (далее также ответчики) о снятии возражений Барановой Н.В. и Кабаковой С.А. относительно установления границ участка с кадастровым номером (далее также КН) <данные изъяты> от точки н8 до точки н1 и от точки н5 до точки н7, исправлении реестровой ошибки в части смежной границы участков с КН <данные изъяты> и установлении границ между участками сторон в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 11.08.2022, выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> Д.В.

    В обоснование требований истцы указали, что Джабарова О.М. является собственником земельного участка декларированной площадью 800 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> Свердловской области (границы участка не установлены). Баранова Н.В. является собственником смежного участка площадью 509 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> (границы участка установлены на основании землеустроительного дела № 1021 от 2006 года). Собственником другого смежного с истцом участка площадью 800 кв.м с <данные изъяты> по <данные изъяты> является ответчик Кабакова С.А. (границы участка не установлены). Смежные границы участков с <данные изъяты> обозначены на местности старым навесом и деревянными заборами, существующими на местности более 15 лет, в силу чего возражения ответчиков относительно указываемых истцами границ являются необоснованными. Ссылаясь на отказ ответчиков в согласовании границ, а также несоответствие юридической границы между участками с <данные изъяты> и ее фактическому местоположению, обратились в суд с настоящими требованиями.

    Ответчик Кабакова С.А. обратилась со встречным иском к Джабаровой О.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка с <данные изъяты> в части смежной границы от точки н5 до точки н7.

    В обоснование встречного иска ответчик указал, что Джабарова О.М. самовольно перенесла забор в 2014-2015 гг. на 3,5 м вглубь участка Кабаковой С.А., в связи с чем площадь последнего существенно уменьшилась. Существующая фактическая граница не является исторически сложившейся, не может быть узаконена.

    Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 исковые требования Джабаровой О.М., Джабарова Ш.У. удовлетворены частично: сняты возражения Кабаковой С.А. «с границами участка от точки н5 до точки н7 не согласна» относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено местоположение смежной границы между земельным участком Джабаровой О.М. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком Кабаковой С.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, в координатах, установленных межевым планом от 11.08.2022, составленным кадастровым инженером <данные изъяты> Д.В., являющееся основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости указанных сведений о границе земельных участков; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск Кабаковой С.А. оставлен без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Джабаровой О.М., Джабарова Ш.У., Кабаковой С.А. – без удовлетворения.

    Не согласившись с выводами судов, истцы обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования к Барановой Н.В., апелляционное определение отменить.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 19.07.2023.

    14.07.2023 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Кабаковой С.А., в которой она просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных первоначальных требований, встречные требования удовлетворить.

    19.07.2023 судебное заседание отложено на 23.08.2023.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 кассационная жалоба Кабаковой С.А. принята к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 23.08.2023.

    Определением от 22.08.2023 произведена замена судей состава судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Родиной А.Е., Коренева А.С. на Марченко А.А., Храмцову О.Н.

    В возражениях на кассационную жалобу истцов Баранова Н.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Джабарова О.М. является собственником земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 800 кв.м. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кабакова С.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 800 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Баранова Н.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 506 +-7,9 кв.м, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Согласно межевому плану от 11.08.2022, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> Д.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты> при выполнении кадастровых работ использована дифференцированная базовая станция ALAP: наружный знак не обнаружен, центр знака сохранился, марка знака не обнаружена. При съемке границ земельного участка точки зафиксированы со слов собственника и по закрепленным на местности объектам а именно точка н1 - угол старого навеса; точка н2 - угол нового навеса (строительство осуществляется смежным землепользователем); точка н3, н4 - угол дома; н5, н6 – столб деревянный; н7, н8 - со слов собственника; н9 - столб металлический, н10 - угол старого навеса.

В ходе кадастровых работ выявлено, что границы смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, установленные в соответствии с Земельным законодательством, внесены в Единый государственный реестр с ошибкой, а именно: по координатам, содержащимся в ЕГРН, пересекают смежную границу на 0,9 м от имеющегося ограждения. Собственник земельного участка с КН <данные изъяты> уведомлен о данной ситуации. Джабаровой О.М. предложено согласовать границы со смежным земельным участком с КН <данные изъяты> для уточнения границ по съемке, выполненной специалистом ООО «Азимут».

Собственник смежного земельного участка с КН <данные изъяты> Баранова Н.В. отказалась от согласования границы. Также отказалась подписывать акт согласования Кабакова С.А. собственник смежного земельного участка с КН <данные изъяты> заполнили раздел «Сведения о содержании возражений относительно местоположения границ».

В возражениях Баранова Н.В. указала, что с границами участка от точки н8 до точки н1 не согласна. Кабакова С.А. указала, что с границами земельного участка от точки н5 до точки н7 не согласна.

Согласно представленному истцами заключению кадастрового инженера <данные изъяты> проведены кадастровые работы в виде геодезической съемки в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, по результатам проведенной геодезической съемки, учитывая исходные данные, предоставленные заказчиком, установлено следующее: выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты> в части смежной границы земельного участка с КН <данные изъяты>, а именно его конфигурация (согласно сведений ГКН была прямая линия, а в настоящее время на дату съемки появилась изломанность линии) и фактическое местоположение. В результате произошло наложение границ земельного участка с КН <данные изъяты> на границы земельного участка с КН <данные изъяты> (приложение №3). Максимальное пересечение составляет 1,26 метра (приложение № 1). Выявлен разрыв или нестыковка границ земельных участков с КН <данные изъяты> Данный факт обусловлен тем, что долговременные межевые знаки (столбы деревянные, забор деревянный) имеют большой угол наклона в связи с физическим износом (ветхостью), а в части границы от т. 11 до т. 13 ограждение отсутствует совсем (закреплениями являются временные межевые знаки: кол деревянный). При проведении кадастровым инженером <данные изъяты> геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении смежной границы земельного участка с КН <данные изъяты> координаты поворотных точек определялись по каждому долговременному закреплению, что в данной ситуации привело к изломанности линии. Тогда как правоустанавливающими документами (свидетельство о предоставлении в постоянное (бессрочное пользование) № 4480 от 27.10.1999) и сведениями межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> Д.В., изломанность линий исключена.

Исходя из изложенного, кадастровый инженер <данные изъяты> считает возможным и целесообразным при рассмотрении вопроса об установлении границы между земельным участком с КН <данные изъяты> и земельным участком с КН <данные изъяты> за основу взять координаты, представленные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <данные изъяты> Д.В., поскольку данная часть границы земельного участка не нарушает прав и законных интересов смежного землепользователя и не изменяет прохождения сложившихся (фактических) межевых границ земельных участков (согласно межевому плану граница устанавливается следующими координатами: <данные изъяты>

Касаемо юго-восточной границы земельного участка с КН <данные изъяты> проложение длины линии (ширина участка по задней границе) составляет 16,36 м, что соответствует длине линии, отображенной на плане границ земельного участка (свидетельство о предоставлении в постоянное (бессрочное пользование) № 4480 от 27.10.1999).

Фасадная граница земельного участка с КН <данные изъяты> согласно сведениям геодезической сьемки составляет 18,18 метра, тогда как по плану земельного участка материалов инвентаризации БТИ (технический паспорт по состоянию на 24.07.1996на жилой дом, расположенныйо по адресу: <данные изъяты> ширина фасадной границы составляет 19,03 метра, что на 0,85 метра длиннее геодезических замеров по состоянию на 10.11.2022.

Ответчиком Барановой Н.В. представлено заключение кадастрового инженера <данные изъяты> Д.А., в котором указано, что земельный участок с КН <данные изъяты>, учтенной площадью 509 кв.м, зарегистрирован, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством; площадь земельного    участка соответствует площади, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости; земельный участок с разрешенным использованием: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, используется по назначению. По результатам геодезических измерений составлена исполнительная съемка в масштабе 1:250, 1:500, отображающая фактические границы земельного участка на местности; граница с земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская обл., <данные изъяты>, не нарушена. Постройки земельного участка с КН <данные изъяты>, нарушают границу с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> Сведения о границах земельного участка, внесенные в ЕГРН, достаточны для определения их местоположения.

Ответчиком Кабаковой С.А. представлено заключение кадастрового инженера <данные изъяты> С.Н. от 08.12.2022, согласно которому кадастровым инженером изготовлена схема границ земельного участка с КН <данные изъяты> и сравнительная схема расположения земельных участков с КН <данные изъяты> На схеме земельного участка, а именно западная ее часть установлена в соответствии с размерами, указанными в техническом паспорте домовладения, а именно от т. 12 до т. 13 - 1,62 м, от т. 12 до т. 11 - 10 м. т. 10 установлена по результатам измерений от т. 5 до т. 10 по прямой и составил 15,22 м, что соответствует данным технического паспорта домовладения, т. 9, т. 8, т. 7 определены по указанию заказчика кадастровых работ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, пунктов 1, 2, 3 статьи 11.10, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, части 1 и пункта 7 части 2 статьи 14, частей 1, 8, 9 статьи 22, части 1.1 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что граница земельных участков Джабаровой О.М. и ответчика Кабаковой С.А. не установлена в соответствии с действующим законодательством, документальных сведений о местоположении спорной границы земельного участка не имеется, указав, что граница определена по фактически сложившемуся 15 и более лет землепользованию, закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, суд первой инстанции признал требования Джабаровых О.М. и Ш.У. к Кабаковой С.А. обоснованными, в отсутствие доказательств прохождения границы в ином месте определил смежную границу между земельными участками в координатах: <данные изъяты>, установленных межевым планом от 11.08.2022, составленным кадастровым инженером <данные изъяты> Д.В.

Учитывая, что границы земельного участка ответчика Барановой Н.В. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка Барановой Н.В. границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с истцом Джабаровой О.М., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами наличия реестровой ошибки при определении смежной границы земельных участков сторон, в связи с чем в удовлетворении требований к Барановой Н.В, истцам отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Утверждения Джабаровых О.М. и Ш.У. со ссылкой на положения статей 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о том, что смежная граница между земельными участками истца и Барановой Н.В. должна быть установлена в соответствии с фактическим исторически сложившимся землепользованием, указания на то, что акт согласования границ в 2006 году в отношении земельного участка под домом № 45 подписан Джабаровой О.М. без дополнительной информации о границах, она исходила из фактической границы между земельными участками, которая не изменялась, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Вопреки ошибочному мнению кассаторов, совокупность исследованных доказательств, в том числе землеустроительное дело № 1021 от 13.09.2006, акт о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью от 10.07.2006, объяснения ответчика Барановой Н.В., показания свидетеля Подкорытова С.Б., позволила судам прийти к выводу об отсутствии реестровой ошибки при определении смежной границы участков сторон, поскольку нарушений при проведении кадастровых работ в отношении участка с КН <данные изъяты> не установлено, определение границ участка Барановой Н.В. осуществлялось на основании его фактических границ, закрепленных на местности искусственными ориентирами (столбы деревянные, углы дома). При таких обстоятельствах, оснований для установления смежной границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по фактическому землепользованию в соответствии с требованиями истцов у судов не имелось, соответствующие доводы подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Доводы истцов о том, что суды проигнорировали доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности заключение кадастрового инженера <данные изъяты> Д.А. от 14.11.2022, план БТИ земельного участка Барановой Н.В., схему расположения границ земельного участка от 13.04.2023 и фотографии истцов, несостоятельны.

Рассматривая заявленные требования, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции не выявлено.

Несогласие Кабаковой С.А. с выводами судов о том, что смежная граница между земельными участками сторон с учетом искусственного объекта, а именно, деревянного забора, существует на местности 15 и более лет, указания на предоставление доказательства, в частности ортофотосъемки местности за 2013, 2016 годы, опровергающих, по мнению заявителя, данные выводы, утверждения о том, что судами не приняты во внимание показания Кабаковой С.А. о том, что Джабаровы самовольно в 2016 году возвели забор и на 2,77 метра захватили участок ответчика, площадь земельного участка последнего уменьшилась, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с действующей в настоящее время частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Проанализировав указанную норму права, приняв во внимание, что в имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документах сторон сведений о местоположении границ не имеется, суды признали обоснованным установить смежную границу по естественным и искусственным ориентирам, существующим на местности более 15 лет. При этом, определяя смежную границу между земельными участками по фактически сложившемуся 15 и более лет землепользованию (забору), суды учли в числе прочего, фотографии, подтверждающие наличие, характеристики, местоположение и состояние забора (деревянная часть которого имеет значительный физический износ); состояние огорода участка Кабаковой С.А. (неиспользование по назначению в течение длительного времени, отсутствие следов обработки почвы и благоустройства); ортофотоплан на 2013 год (из которого усматривается произрастание рядом с забором на участке истца многолетних древесно-кустарниковых растений, местоположение которых соотносится со схемой текущего землепользования от 13.04.2023 кадастрового инженера <данные изъяты> Д.В.). Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволила судам прийти к выводу о том, что смежной границей между участками сторон является забор, существующий на границе земельных участков истца и ответчика более 15 лет назад.

С учетом изложенного, утверждения о том, что граница между участками являлась ломанной, что подтверждается техническим паспортом, вследствие чего, межевание кадастровым инженером <данные изъяты> Д.В. произведено неправильно и с нарушениями, забор возведен незаконно и менее 15 лет, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела, при том, что правом установления иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают принятие судом заключения кадастрового инженера в качестве доказательства местоположения границ земельных участков. Безусловных оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы по инициативе суда в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Участниками процесса ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах спор обоснованно разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания Кабаковой С.А. на то, что в материалах дела имеются договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 18.04.1959, акт отвода земельного участка от 28.01.1959, в которых четко указана площадь отводимого участка 800 кв.м, несостоятельны. Аналогичные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы сведений о местоположении границ не содержат, сведения о площади участка сами по себе указанного местоположения не подтверждают.

Ссылки в жалобе Кабаковой С.А. на Конституцию Российской Федерации, положения части 1 статьи 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленных судебных актов с учетом установленных обстоятельств дела не свидетельствуют. Указания на нарушение ее прав как собственника земельного участка основаны на субъективной позиции ответчика о правильном результате рассмотрения дела, которая рассмотрена судами и мотивированно признана не нашедшей подтверждения.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, без нарушений требований норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в порядке кассационного производства. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы с достаточной полнотой с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Джабаровой Ольги Махмудовны, Джабарова Шамиля Улмасовича, Кабаковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи