Решение по делу № 11-12/2021 от 21.12.2020

Дело № 11-12/2021

УИД №***

Мировой судья Ашрафзянов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР                 17 февраля 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием ответчика Гирбасова П.П. и его представителя Данилова А.В., действующего на основании устного заявления ответчика о допуске представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гирбасова Петра Петровича на решение мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Гирбасову Петру Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО «СК «Энергогарант» обратился в суд с иском к Гирбасову П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19 апреля 2019 года между Решетниковым С.А. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рискам «Угон» и «Ущерб». 21 сентября 2019 года около 07 час. 50 мин. Решетников С.А. поставил свой автомобиль около дома №12 по ул. Северная с. Алнаши УР, далее около 13 час. 00 мин. подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2019 года установлено, что корова, принадлежащая Гирбасову П.П., без надлежащего присмотра паслась около <***> УР и повредила транспортное средство, принадлежащее Решетникову С.А., что повлекло причинение ущерба автомобилю Решетникова С.А. Размер ущерба, согласно отчету об оценке, составил 38529,00 руб. Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора страхования средств наземного транспорта выплатила страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст. ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 38529,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365,00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо Решетников С.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Ответчик Гирбасов П.П. и его представитель адвокат Павлов Н.П. исковые требования не признали, пояснили, что вина Гирбасова П.П. в причинении ущерба автомобилю Решетникова С.А. не установлена, не было достоверно установлено, что повреждения автомобилю были причинены коровой, принадлежащей Гирбасову П.П.

Третье лицо УУП ОП «Алнашское» МО МВД России «Можгинский» Шамкаев С.Д. в судебном заседании пояснил, что им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из имеющихся объяснений было установлено, что корова принадлежала Гирбасову П.П., и она повредила транспортное средство <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года постановлено: «Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Гирбасову Петру Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Гирбасова Петра Петровича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере 38529 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик Гирбасов П.П. просит пересмотреть решение мирового судьи.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи является необоснованным. Указано, что корова, принадлежащая Гирбасову П.П., без надлежащего присмотра паслась около <***> повредила транспортное средство, принадлежащее Решетникову С.А. Вместе с тем, корова никогда не паслась без надлежащего присмотра, она всегда находилась на привязи в течение всего летнего сезона. 21 сентября 2019 года (и во все другие дни) Гирбасов П.П. лично вывел корову на веревке и привязал к железному столбу газопроводной ограды возле <***>. Корова была привязана накоротко с противоположной стороны от стоящей машины возле ограды газопровода, поэтому не могла достать до машины и нанести какие-либо повреждения. В течение всего летнего сезона корова находилась на привязи и кормилась подвезенным кормом, не паслась без надлежащего присмотра. О том, что корова причинила повреждения транспортному средству Решетникова С.А., доказательств не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гирбасов П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что корова у него всегда была привязана, самовольно она не пасется. Требования, предъявленные ему, являются необоснованными, потому что не доказано, что это его корова поцарапала автомобиль, никто этого не видел.

Представитель ответчика Данилов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вина Гирбасова П.П. материалами дела не подтверждена, кроме того размер подлежащей взысканию суммы ущерба завышен.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2019 года между Решетниковым С.А. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, срок действия договора с 15 час. 15 мин. 19 апреля 2019 года по 24 ч. 00 мин. 18 апреля 2020 года по рискам «Угон» и «Ущерб».

21 сентября 2019 года Решетников С.А. поставил свой автомобиль около <***> УР, далее около 13 час. 00 мин. подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2019 года установлено, что корова, принадлежащая Гирбасову П.П., без надлежащего присмотра паслась около <***> УР и повредила транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** принадлежащий Решетникову С.А.

В результате действий коровы, принадлежащей Гирбасову П.П., автомобилю Решетникова С.А. был причинен ущерб, размер которого, согласно отчету об оценке компании ООО «Автоцентр-Космос», составил 38529,00 руб.

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора страхования средств наземного транспорта платежным поручением №*** от дд.мм.гггг выплатила страховое возмещение на указанную сумму, в соответствии с заказ-нарядом №*** от 20 февраля 2020 года официального дилера <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 965, 1064 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Определением суда от 19 мая 2020 года сторонам разъяснялось, какие обстоятельства являются юридически значимыми, и было распределено бремя их доказывания. Так, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика Гирбасова П.П. в причинении ущерба им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доводы ответчика, опровергающие выводы суда о наличии такой вины, не могут быть признаны состоятельными.

Свой расчет ущерба и доказательства в его обоснование ответчиком также не представлены.

При этом право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, ответчику и его представителю в судебном заседании суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции разъяснялось, они этим правом не воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

С учетом заявленных истцом требований, юридически значимые обстоятельства и бремя доказывания распределены по делу надлежащим образом с разъяснением прав и обязанностей сторон, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Гирбасову Петру Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гирбасова Петра Петровича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Хисамутдинова