Решение по делу № 33-4204/2015 от 17.04.2015

Судья Ченцова О.А.          Дело № 33-4204/2015 А-57

            

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Мирончика И.С., Славской Л.А.,

при секретаре: Поповой Я.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Булава В.И. к Васильевой Г.Ф, о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Булава В.И.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Булава В.И. к Васильевой Г.Ф, о возмещении материального ущерба, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булава В.И. обратился с иском к Васильевой Г.Ф. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что он является экспедитором и торговым представителем у индивидуального предпринимателя Поповой З.Ф. 17.01.2010 года он сдал товар ответчику Васильевой Г.Ф. с отсрочкой платежа до одного месяца на общую сумму <данные изъяты> рублей. Товар был сдан в магазин «Апельсин» по адресу: <адрес>. Ответчик обещала рассчитаться за поставленный товар в течение 1 месяца, однако, до настоящего времени деньги за поставленный товар не выплатила. С истца, как с материально-ответственного лица, указанная сумма за переданный товар была удержана.

В связи чем, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по состоянию на 15 октября 2013 года - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булава В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд, поскольку ему стало известно о нарушении его права в конце августа 2010 года, когда он возместил ущерб индивидуальному предпринимателю Поповой З.Ф. за неоплаченный ответчиком товар, о чем он сообщил суду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Булава В.И., Васильева Г.Ф., Попова З.Ф., которые извещались о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 83,84,89-90), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу Васильевой Г.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Булава В.И. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на предъявление иска, о применении которого заявил ответчик, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в том числе в предварительном судебном заседании, поскольку в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец Булава В.И. поставлял товар, взятый у ИП Поповой З.Ф., на самостоятельно выбираемые им торговые точки на реализацию. Товар поставлял с отсрочкой платежа до 1 месяца, и в случае неоплаты поставленного им товара, он вправе был самостоятельно требовать возврата задолженности, а также обратиться в суд за взысканием материального ущерба.

17.01.2010 года истец передал на реализацию товар ИП Васильевой Г.Ф. с отсрочкой платежа на 1 месяц на общую сумму <данные изъяты> рублей. Васильева Г.Ф. за товар не рассчиталась, и истец был вынужден возместить стоимость товара ИП Поповой З.Ф.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями товарных накладных от 17.01.2010 года с печатью ИП Поповой З.Ф. и подписью без расшифровки о принятии товара, договором о полной материальной ответственности от 05.01.2009 года, заключенным между Булава В.И. и ИП Поповой З.Ф., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 30.08.2010 года о приеме Поповой З.Ф. от Булава В.И. суммы в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что товар на реализацию был поставлен 17.01.2010 года с отсрочкой платежа – 1 месяц, в феврале 2010 года истцу стало известно о нарушении его права в связи с уклонением ответчика от оплаты за поставленный товар. При этом в суд истец обратился с иском только 27.08.2013 года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и, соответственно об отказе в иске по основаниям п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности и ходатайств о его восстановлении истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы истца о том, что он узнал о нарушении его права только 30.08.2010 года при удержании с него суммы за поставленный товар, ничем объективно в суде не подтверждаются, поскольку в суде первой инстанции Булава В.И. подтвердил, что о нарушении своего права он узнал в феврале 2010 года, когда ответчик по истечении 1 месяца после передачи ей товара не возвратила денежные средства за этот товар. При этом истец вправе был самостоятельно обратиться в суд к ответчику за взысканием материального ущерба (протокол судебного заседания от 20.01.2015 года л.д. 62- оборотная сторона).

Доводы апелляционной жалобы Булава В.И. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булава В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-4204/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Булава Виктор Иванович
Ответчики
васильева галина Федоровна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Мирончик Илья Сергеевич
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
08.08.2020Судебное заседание
08.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2020Передано в экспедицию
10.08.2020Судебное заседание
10.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2020Передано в экспедицию
27.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее