Решение по делу № 1-79/2022 от 29.04.2022

№ 1-79/2022                                            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мирный РС (Я)                             01 июля 2022 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Петров А.А., при помощнике судьи Балаевой Т.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мирного Корниловой В.В., подсудимого Бетюнского В.В. и его защитника-адвоката Ковальчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бетюнского Б.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В производстве Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело в отношении Бетюнского В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем - помощником прокурора г. Мирного Корниловой В.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора.

Подсудимый Бетюнский В.В. и его защитник-адвокат Ковальчук Н.В. с ходатайством государственного обвинителя согласны и просят его удовлетворить.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет, гарантированное обвиняемому право, знать в чем он конкретно обвиняется.

Так, органом предварительного расследования Бетюнский В.В., обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как видно из текста обвинительного заключения, Бетюнский В.В. похитил принадлежащий К.Т.В. сотовый телефон марки «Alcatel 2004G» белого цвета, стоимостью 1990 рублей, с наушниками без стоимости, причинив тем самым К.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 1990 рублей, в дальнейшем с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Т.В. показала, что сотовый телефон марки «Alcatel 2004G» приобрела в 2019 году, стоил он около 1 500 рублей, данный телефон на момент его хищения не был полностью исправен, разговаривать по нему можно было только через наушники. Также указала, что похищенные вместе с телефоном наушники представляют для нее материальную ценность.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия похищенный у К.Т.В. сотовый телефон марки «Alcatel 2004G» вместе с наушниками был обнаружен и изъят, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, его стоимость в процессе предварительного расследования надлежащим образом не выяснялась и не была установлена, товароведческая экспертиза с целью установления стоимости похищенного телефона не назначалась и не проводилась, какие-либо документы, подтверждающие реальную стоимость похищенного у потерпевшей К.Т.В. телефона, отсутствуют. При этом имеющаяся в материалах дела информация с сайта интернет-магазина (т. 2 л.д. 49) не может подтверждать реальную стоимость, принадлежащего К.Т.В. сотового телефона, т.к. в ней указана стоимость нового сотового телефона марки «Alcatel 2004G» белого цвета без учета его фактического износа и с отражением стоимости не на момент его приобретения К.Т.В.

Кроме этого, несмотря на указание в обвинительном заключении о похищении у К.Т.В. сотового телефона марки «Alcatel 2004G» с наушниками, стоимость данных наушников, а также сведения о том, представляют ли они для потерпевшей материальную ценность, в ходе предварительного следствия не выяснялось.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что орган предварительного следствия не установил надлежащим образом размер ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в котором обвиняется Бетюнский Б.В.., поскольку п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обязывает следователя устанавливать характер и размер вреда, причиненный преступлением потерпевшему.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п. 8 ч. 1). Указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по: формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности и его соучастников, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, размер причиненного преступлением материального ущерба подлежит обязательному доказыванию органами предварительного расследования и должен быть отражен в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении. Не установление органами предварительного расследования размера причиненного ущерба влечет за собой неконкретизированность предъявленного обвинения и лишает обвиняемого права знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться от предъявленного ему обвинения. Указанные препятствия для рассмотрения уголовного дела не могут быть самостоятельно устранены судом, при указанных обстоятельствах невозможно постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное справедливое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требований ст. 216 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику предъявляются подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

Из протоколов ознакомления обвиняемого Бетюнского Б.В. и его защитника с материалами уголовного дела от 07.04.2022 года и 15.04.2022 года следует, что указанным лицам для ознакомления представлено уголовное дело № 12001980054000002, состоящее из 9 томов: 1 том в количестве 250 листов, 2 том в количестве 246 листов, 3 том в количестве 291 листов, 4 том в количестве 288 листов, 5 том в количестве 250 листов, 6 том в количестве 260 листов, 7 том в количестве 246 листов, 8 том в количестве 264 листов, 9 том в количестве 176 листов (защитнику) и в количестве 187 листов (обвиняемому).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что фактически том 8 уголовного дела состоял из 266 листов. Так, между листами дела с порядковыми номерами 238 и 239 имеется непронумерованный лист. Кроме того, после листа дела с порядковым номером № 240 находится лист с номером 240а.

Помимо этого, согласно графику ознакомления обвиняемого Бетюнского В.В. с материалами данного уголовного дела 15.04.2022 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут обвиняемый Бетюнский В.В. ознакомился с материалами уголовного дела в 8 томе с 1 до 269 лист, тогда как 8 том содержит 264 листа.

Согласно графику ознакомления Бетюнский В.В. 13.04.2022 ознакомился в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут с материалами уголовного дела в 5 томе с 1 по 260 листами дела, а в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут - с материалами уголовного дела в 6 томе с 1 по 250 лист дела. Между тем, 5 том содержит 250 листов дела, а 6 том содержит 260 листов дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении следователем в полном объеме требований ст. 217 УПК РФ и свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту.

Поскольку при таких установленных обстоятельствах, суд фактически лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение, принимая во внимание, что исправление изложенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом.

Одновременно суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении Бетюнского В.В. по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении содержащегося под стражей Бетюнского В.В., государственный обвинитель, подсудимый и его защитник просили об её изменении на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом личности Бетюнского В.В. наличия у него постоянного места проживания на территории Республики Саха (Якутия), суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, избрать в отношении Бетюнского В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 255, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мирного Корниловой В.В. – удовлетворить.

Возвратить прокурору Анабарского района Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении Бетюнского Б.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении Бетюнского В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, избрать в отношении Бетюнского В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                    п/п               А.А. Петров

Копия верна:

Судья                                   А.А. Петров