Решение по делу № 33-3-5597/2022 от 23.05.2022

Судья ФИО6 Дело №(№)

26RS0025 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО13,

судей Евтуховой Т.С., Берко А.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, о взыскании материального и морального ущерба причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального и морального ущерба причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на <адрес> края водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21060» регистрационный знак В 694 ОА - 198, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству (далее ТС) Нуиndai Solaris регистрационный знак В 011 УХ - 126, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним.

Согласно постановлению 18№ о наложении административного штрафа, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) признан водитель ФИО4 Собственником поврежденного ТС Нуиndai Solaris регистрационный знак В 011 УХ - 126, является ФИО1.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нуиndai Solaris государственный регистрационный знак В 011 УХ - 126, составила 404600 рублей, среднерыночная стоимость ТС в до аварийного состояния, по состоянию на дату ДТП составила 409000 рублей, стоимость годных остатков 74126 рублей. В виду того, что восстановительный ремонт не целесообразен, то сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 334874 рубля, которая сложилась из следующего: 409000 (среднерыночная стоимость ТС) - 74126 (годные остатки) = 334874 рубля.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО4 не застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО, а автомобиль «ВАЗ 21060» регистрационный знак В 694 ОА - 198 принадлежит на праве собственности ФИО3, то ответчики обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая тот факт, что она фактически лишилась ТС, а ответчик отказал в выплате в добровольном порядке, ввиду чего она вынуждена передвигаться на такси и общественном транспорте, а также в связи с необходимостью взыскания денежных средств, переживания по поводу необходимости обращения в суд за защитой своих прав в связи с происшедшим ДТП нарушен её привычный образ жизни, выразившийся в причинении ей нравственных и физических страданий.

Также в момент ДТП в её машине находилась её несовершеннолетняя дочь, которая после ДТП и по настоящее время имеет фобию (чувство страха) при передвижении в ТС.

Действия ФИО4 при управлении ТС в нарушении ПДД РФ, привели к ДТП, в результате чего ей причинен моральный вред, выразившийся в вышеуказанных нравственных, а также в физических страданиях, который оценивает в размере 150000 рублей.

В виду обращения в суд за защитой прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с представителем (адвокатом) об оказании юридической помощи и представления её интересов в суде на сумму 50 000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 вред, причиненный имуществу в размере 334 874 рубля, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6608,74 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 вреда, причиненного имуществу в размере 334 874 рубля, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, указал, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, по договору купли-продажи автомобиль продан ФИО2, брату виновника в ДТП. Именно он должен нести материальную ответственность как собственник автомобиля. Низкая стоимость автомобиля не свидетельствует о недействительности договора купли продажи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции. Основанием к переходу к рассмотрению дела в указанном порядке явилось не привлечение к участию в деле ФИО2- собственника автомобиля автомобиль «ВАЗ 21060» регистрационный знак В 694 ОА 198, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на <адрес> края водитель ФИО4 управляя автомобилем «ВАЗ 21060» регистрационный знак В 694 ОА 198, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хендэ, регистрационный знак В011УХ126, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним.

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданско - правовая ответственность которого не застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО.

Ответчик ФИО10 представил в материалы дела договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21060 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель - ФИО2, обязуется принять и оплатить, а продавец, ФИО3, обязуется передать в собственность покупателю указанный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, ФИО3 не представлено в материалы дела достаточных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия транспортного средства из его владения и его нахождения во владении и пользовании иного лица на момент совершения ДТП. Представленный в дело договор купли-продажи сам по себе, в отсутствие иных достоверных сведений об исполнении на момент совершения ДТП, а именно: акта приема-передачи имущества, документов, подтверждающих реальное исполнение (оплату) договора купли-продажи, факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент ДТП не подтверждают.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 также не подтвердил и не опроверг утверждение ФИО3

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении предусмотренной п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", п. п. 6, 8 действующих на момент заключения договора Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399, обязанности по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Кроме того, в договоре указано- покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность транспортное средство, но когда должны быть совершены указанные действия договор такого указания не содержит. Форма изложения условий договора не свидетельствует о совершении указанных действий, а указывает обязанность в неопределенный срок совершить указанные действия.

Таким образом, представленный истцом договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к ФИО2 Акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, указания на данные обстоятельства в договоре отсутствуют. Иных доказательств реальной передачи вещи в собственность ФИО2 суду не представлено.

Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (редакция, действовавшая на момент совершения сделки купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора купли-продажи и факта нахождения транспортного средства во владении ФИО2 в момент ДТП.

Коллегия отмечает, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу не является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В011УХ126, составила 404600 рублей, среднерыночная стоимость ТС в до аварийного состояния, по состоянию на дату ДТП составила 409 000 рублей, стоимость годных остатков 74 126 рублей.

Судебная коллегия принимает заключение в качестве надлежащего доказательства и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 334 874 рубля. (409000 (среднерыночная стоимость ТС) - 74 126 (годные остатки) = 334874 рубля)

Основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО4, по мнению, судебной коллегии, отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся собственником ТС, доказательств передачи права владения виновнику ДТП на законных оснований не представлено.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, нарушение имущественных прав гражданина при причинении ущерба имуществу потерпевшего при ДТП не может повлечь взыскание компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, в частности, квитанции об оплате услуг ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно материалам дела ФИО1 адвокатом ФИО12 оказаны юридические услуги, оплаченные истцом в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности таких расходов, коллегия полагает возможным взыскать с ФИО3 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 608,74 рублей, за имущественное требование, во взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, за требование не материального характера, судебная коллегия отказывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО3 вреда, причиненного имуществу, расходов на оплату эксперта, представителя и на оплату госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 коллегия полагает отказать.

С учетом перехода коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение нельзя признать законным и обоснованным, а, не являясь таковым, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 195-197, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального и морального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 вред, причиненный имуществу в размере 334 874 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 608,74 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного имуществу в размере 334 874 рубля, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: