Решение по делу № 2-218/2017 от 26.01.2017

№ 2-218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года                                                                                        г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Истоминой Т. Н. к Степановой Е. Е. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, штрафных пеней, судебных расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истомина Т.Н. в лице представителя по доверенности Орлова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Степанова Е.Е. взяла в долг у Истоминой Т.Н. денежные средства в размере <руб.коп.> под 10% в месяц сроком на три месяца, с обязательством возвратить денежные средства <дата>., в случае просрочки <руб.коп.> в день. Данный договор был продлен на тех же условиях на срок до <дата>. с указанием суммы задолженности на момент продления - <руб.коп.>. Ответчик не выполнил свое обязательство и не возвратил в установленные сроки и до настоящего времени сумму займа в размере <руб.коп.>. В соответствии с уточненными исковыми требованиями просил взыскать с ответчика Степановой Е.Е. в пользу истца Истоминой Т.Н. сумму займа в размере <руб.коп.>, проценты по договору займа за период с <дата> по <дата>. в сумме <руб.коп.> и далее взыскивать по <руб.коп.> за каждый месяц просрочки до полной выплаты задолженности, штрафную пению за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. в сумме <руб.коп.> и далее взыскивать по <руб.коп.> за каждый день просрочки до полной выплаты задолженности.

В судебном заседании истец Истомина Т.Н. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что изначально при заключении договора займа она передала Степановой Е.Е. <руб.коп.>., с условием возврата их до <дата> В <дата> Степанова Е.Е. попросила у неё в долг еще <руб.коп.>, обещала вернуть через некоторое время, она дала их ей без расписки. В последующем эта сумма была написана в расписке и срок по займу был продлен до <дата> При продлении расписки они договорились, что возврат денег будет производиться на тех же условиях. С октября по <дата> Степанова Е.Е. выплачивала ей проценты, за первый месяц <руб.коп.>., в ноябре и декабре <дата> г. по <руб.коп.>. После этого Степанова выплатила её проценты два раза <дата> и <дата>.в сумме <руб.коп.>. путем перечисления на карточку, наличными денежными средствами оплата процентов ответчиком не производилась. Летом <дата> между ней и Степановой состоялся устный разговор, она спросила у Степановой когда та отдаст ей долг, Степанова поясняла, что у неё сгорело кафе, в связи с чем рассчитаться не сможет, поэтому устно они договорились, что Степанова выплатит ей только сумму основного долга <руб.коп.>., без процентов, письменно это не оформлялось. Также в дальнейшем, поскольку ей нужны были деньги на поездку в Китай на лечение, она опять обратилась к Степановой по поводу возврата денег, они устно договорились, что будет оформлен кредитный договор, а Степанова будет производить его оплату. Она в банке оформила кредит на сумму <руб.коп.>. в <дата> Степанова зачислила ей на карточку деньги <руб.коп.>., в счет оплаты кредита, больше она денег не перечисляла. Поскольку Степанова отказывается возвращать деньги, она считает, что оплата <руб.коп.>. это оплата процентов по договору.

Представитель истца по доверенности Орлов В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, суду пояснил, что денежные средства, зачисленные С. на карту Истоминой <дата> в сумме <руб.коп.>., <дата> в сумме <руб.коп.>. были учтены в счет уплаты процентов за <дата>, денежные средства в сумме <руб.коп.>., зачисленные на карту Истоминой в счет оплаты кредита <дата> также засчитаны в счет уплаты процентов за период с <дата>

Ответчик Степанова Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно согласилась с тем, что она должна Истоминой Т.Н. сумму основного долга в размере <руб.коп.>., в остальной части иск не признала, суду пояснила, что она и Истомина Т.Н. являются соседями, ранее она неоднократно занимала денежные средства у Истоминой, отдавала ей во время. <дата> она взяла у неё в долг <руб.коп.>, под 10 % в месяц. В <дата> она заняла у Истоминой еще <руб.коп.>, затем была произведена запись в расписке с учетом этой суммы и срок расписки был продлен до <дата>. В период с <дата> она выплачивала Истоминой проценты за первый месяц <руб.коп.>., за второй и третий месяцы по <руб.коп.>., была согласна с тем, что на сумму <руб.коп.>., тоже будут начисляться проценты. До <дата> она ежемесячно оплачивала Истоминой Т.Н. проценты по договору по <руб.коп.>, оплата производилась как переводом на карточку Истоминой, так и наличными денежными средствами. Так, денежные средства перечислялись Истоминой на карту по <руб.коп.>. <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, при передаче наличными расписок с Истоминой не бралось, поскольку она доверяла ей. В дальнейшем в <дата> неё в кафе случился пожар, после чего состоялся разговор, в ходе которого она поясняла Истоминой об этом. Устно она и Истомина договорились, что будет возвращен только основной долг <данные изъяты>. без начисления процентов и пеней, на что Истомина была согласна. В связи с финансовыми затруднениями, необходимостью ремонта в кафе долга она отдать не смогла. Истомина летом <дата> обратилась к ней, поясняла, что необходимы деньги на поездку для лечения. Они с ней договорились, что Истомина возьмет кредит в банке, а она будет данный кредит оплачивать. После оформления кредита Истомина передала ей график платежей, и она перечислила ей оплату по кредиту в <дата>. -<руб.коп.>. В дальнейшем она не стала платить кредит, поскольку Истомина сказала ей, что будет обращаться в суд для взыскания долга. До <дата> выплата процентов Истоминой осуществлялась, в том числе и переводом с карты родственницы Б., а также переводом денег с карты сына. Подтвердить документально это она не может, поскольку обратилась в банк после первого судебного заседания <дата> и там пояснили, что ответ на запрос будет готов в течение 30 дней. Считает, что нет необходимости в отложении судебного заседания для предоставления ей доказательств, ст. 56 ГПК РФ ей разъяснена, полагает возможным рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ – займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом на основании расписки, пояснений сторон    установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа в соответствии с которым, ответчик Степанова Е.Е. получила у истца Истоминой Т.Н. денежные средства в сумме <руб.коп.>., сроком на 3 месяца до <дата> и уплатой процентов в размере 10% ежемесячно. Кроме договор займа содержал условия по которому в случае просрочки возврата С. обязалась производить оплату по <руб.коп.>. в день.

В <дата> г. Степанова Е.К. получила у Истоминой Т.Н. денежные средства в сумме <руб.коп.>., эта сумма была в дальнейшем учтена сторонами при продлении договора займа, а именно произведена запись в расписке «<руб.коп.>., продлеваем расписку до <дата>»

В период с <дата> по <дата>. Степанова Е.Е. производила оплату процентов по договору займа Истоминой Т.Н. в <дата>. – <руб.коп.>., в <дата> г. – <руб.коп.>., с учетом дополнительно взятых в долг в <дата> денежных средств в сумме <руб.коп.>.

До настоящего времени сумма займа в размере <руб.коп.>. Степановой Е.Е. истцу Истомной Т.Н. не возвращена, в период с <дата> Степановой Е.Е. производилась оплата процентов в соответствии с условиями договора путем зачисления денежных средств на карточный счет Истоминой Т.Н. <дата> – <руб.коп.>., <дата> – <руб.коп.>., <дата> – <руб.коп.>., всего <руб.коп.>.

Доказательств исполнения обязательства перед истцом по договору займа в большем размере ответчиком не предоставлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа в размере <руб.коп.>., до настоящего времени ответчиком, не выплачена, в связи с чем, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

Так по договору займа от <дата> установлены проценты в размере 10% ежемесячно, за период <дата> по <дата> проценты составили <руб.коп.>. (<руб.коп.>) и с учетом частичной оплаты ответчиком процентов в размере <руб.коп.>., задолженность по уплате процентов по договору от <дата> составила <руб.коп.>.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в общей сумме <руб.коп.>.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за другой период судом не установлено, поскольку согласно нормам ст. 809, ч.1 ст. 811 условий заключенного договора займа, начисление процентов по договору (10% процентов ежемесячно) производится от суммы долга, то есть с учетом сумм возвращенных ответчиком истцу в качестве основного. Данный вывод суда не является препятствием для обращения истца с иском к ответчику о взыскании процентов по правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ за иной период.

Доводы Степановой Е.Е. о том, что ею производилась оплата процентов по договору наличными, и путем зачисления на карточку Истоминой в большем размере, показания свидетеля С. о том, что он передавал денежные средства Истоминой Т.Н. наличными ежемесячно в сумме <руб.коп.>., суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не может быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Согласно представленной истцом Истоминой Т.Н. справки о состоянии вклада за период с <дата> по <дата> подтвержден лишь факт перечисления денежных средств ответчиком <дата> в сумме 6000 руб., <дата> в сумме 6000 руб., и <дата> в сумме 3200 руб., данные суммы были учтены истцом при уточнении иска. Факты перечисления истцу денежных средств в большем размере в даты, указанные ответчиком (<дата>, <дата>) не подтверждены и в справке о состоянии вклада Истоминой не указаны.

    Доводы ответчика Степановой Е.Е. о том, что фактически имело место перезаключение договора займа с Истоминой Т.Н., и по имевшейся устной договоренности проценты и штрафные пени не подлежали начислению, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно нормам п. 1 ст. 160, п. п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ соглашение сторон договора денежного займа о его расторжении или об изменении его условий может быть оформлено одним из следующих способов: - путем составления одного документа, подписанного сторонами (соглашения, акта и т.п.); - обмена документами, выражающими волю сторон на изменение или расторжение договора, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; - совершения стороной, получившей предложение об изменении или расторжении договора, указанных в этом предложении действий в установленный предложением срок.

Вместе с тем, каких либо допустимых и достоверных доказательств ( письменных документов), свидетельствующих о достижения между сторонами договора займа Истоминой Т.Н. и Степановой Е.Е. соглашения об изменении заключенного ранее в письменной форме договора займа суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных пеней за просрочку возврата долга в сумме <руб.коп.>. в день за период <дата> по <дата> (316 дней) в размере <руб.коп.>, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О, от <дата> N 6-О, от <дата> N 7-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая период просрочки, принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора, в силу нуждаемости в денежных средствах истцу Истоминой Т.Н. пришлось оформить кредит в банке, что не отрицалось ответчиком, материальное положение ответчика, факт пожара в кафе по месту работы ответчика в период действия договора займа, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки заявленного к взысканию, который составляет более чем половину суммы долга, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой и приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 30 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства в полной мере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <руб.коп.>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░.░░░.>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░.░░░.>., ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░.░░░.>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░.░░░.>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░