Решение от 04.04.2023 по делу № 2-470/2023 (2-4364/2022;) от 27.12.2022

    Дело № 2-470/2023                                     4 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи                Семеновой Е.В.,

при секретаре                            ФИО7,

с участием:

представителя истца                         ФИО11,

представителя ответчика ФИО3 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО5 ФИО6, в помещении ФИО5 городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в ФИО5 городской суд с иском к ФИО3, о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО5 городского суда были применены последствия недействительности сделки, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору займа под оформление доли на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 573 600 рублей, указанное решение вступило в законную силу.

В связи с невозможностью договориться в добровольном порядке, на основании заявления представителя ФИО2, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГОСП № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы долга, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, но до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на требования ст.ст. 8, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, 94, 100 ГПК РФ, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения 2 573 600 рублей, в размере 295 258 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по настоящему делу, со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 405 рублей 00 копеек.

Протокольным определением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО12

Истец ФИО2, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований, указал, что до настоящего времени денежные средства не выплачены. С доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что гараж по ходатайству истца был арестован, не согласился, указывая, что они такое ходатайство не подавали. Кроме того, полагал, что арест на гараж не может повлиять на обязанность ФИО3 вернуть денежные средства. Так же, просил взыскать денежные средства, именно, с ФИО3, поскольку решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору займа под оформление доли на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 573 600 рублей, а не с ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4 отказать, поскольку считает, что данный долг был признан за ФИО3 и подлежит взысканию только с нее, как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО13 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении искового заявления о разделе имущества между ФИО3 и ФИО4 на гараж был наложен арест, в связи с этим ФИО3 не может продать указанный гараж и вернуть денежные средства ФИО2, а денежных средств, полученных за этот гараж у нее нет, просила суд учесть указанное обстоятельство при разрешнии исковых требований истца.

Исследовав представленные в деле доказательства оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 1 с. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По правилам ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендатор) и ООО «ВостокБыт» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, согласно которому ФИО2, как арендатор, приняла во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. ФИО6, <адрес>А, площадью 358,4 кв.м, а также земельный участок под объектом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны установили выкупную цену объекта недвижимости в размере 3 430 000 руб., при этом сама сумма уменьшается на размер выплаченных арендных платежей.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО3, на основании доверенности, заключил с ФИО2 договор займа под оформление доли на нежилое помещение.

По условиям данного договора займа ФИО2 (займодавец) передает ФИО9 (заемщик) в собственность денежные средства в размере 2 800 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется оформить 50% доли на недвижимое имущество (нежилое помещение), распложенное по адресу: г. ФИО6, <адрес>-а, общей площадью 358,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащее ООО «ВостокБыт», с которым у заемщика заключен договор аренды с правом выкупа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1).

Сумма займа перечисляется в счет оформления доли, указанной в п. 1.1. за заемщика одним платежом или частями на счет ООО «ВосткБыт» по банковским реквизитам (пункт 1.2).

Заемщик обязуется немедленно, после подписания настоящего договора, урегулировать вопросы по выкупу и оформлению недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, подписать договор с займодавцем на долю в недвижимом имуществе, указанном в п. 1.1, подать документы по оформлению недвижимого имущества в Росреестр (пункт 1.3).

В случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ доля на недвижимое имущество не будет зарегистрирована в Росреестре, заемщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа в полном размере (пункт 1.4).

Сумма займа считается возвращенной в момент поступления денежных средств на счет займодавца.

Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 20% годовых, в случае невозврата суммы займа в срок установленный пунктом 1.4 договора.

Пунктами 2.1-2.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде штрафа в размере суммы займа.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено ООО «ВостокБыт» 1 073 600 руб., в назначении платежа указано: оплата аренды за ФИО3 по доверенности.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 перечислила ООО «ВостокБыт» 1 500 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору аренды нежилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (ФИО4 по доверенности).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) в лице ФИО4, действующего по доверенности, и ООО «ВостокБыт» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), распложенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>-а, общей площадью 358,4 кв.м, кадастровый №. Стоимость объекта недвижимости указана в п. 3.1 договора и составила 3 430 000 руб. В данном пункте договора имеется указание на то, что цена объекта уплачена покупателем продавцу в полном объеме до заключения настоящего договора.

Согласно реестровому делу №, при регистрации перехода права собственности интересы покупателя представлял ФИО4 по доверенности.

Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) в лице ФИО4, действующего по доверенности, и ФИО12, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), распложенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>-а, общей площадью 358,4 кв.м, кадастровый №.

Пунктами 1.1, 1.4 данного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателям спорное нежилое помещение по ? доли в праве каждому.

Указанный объект недвижимости продается за цену 2 686 800 руб. Цена объекта уплачена покупателями продавцу в полном объеме до заключения настоящего договора (пункт 3.1).

Решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа под оформление доли на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, в силу его ничтожности, применены последствия недействительности сделки, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору займа под оформление доли на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 573 600 рублей 00 копеек, а также признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, распложенное по адресу: г. ФИО6, <адрес>-а, общей площадью 358,4 кв.м, кадастровый №.

Решение ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 городским судом выдан исполнительный документ серии ФС №, впоследствии судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства, переданные по договору займа под оформление доли на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 573 600 рублей 00 копеек, ФИО3 ФИО2 не возращены.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то они согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд учитывает вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО3 должна вернуть денежные средства, переданные по договору займа под оформление доли на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 573 600 рублей 00 копеек, ФИО2, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что денежные средства в сумме 2 573 600 рублей 00 копеек принадлежали истцу. Учитывая, что указанная сумма перечислена ответчику ФИО3 по сделке, признанной впоследствии недействительной, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты последнего платежа (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 258 рублей 00 копеек.

Названные расчеты судом проверены, признаны правильными, при этом контррасчет ответчиком ФИО3 не представлен, равно как и не представлено доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что фактически денежные средства в размере 2 573 600 рублей 00 копеек истцу не были возвращены ФИО3 в добровольном порядке (доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено), то в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 258 рублей 00 копеек, а также процентов по день принятия решения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 55 526 рублей 30 копеек и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не может распоряжаться гаражом, так как на него наложен арест, в связи с чем, у нее нет денежных средств для возврата ФИО2, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор об оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, в гражданском деле по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов (п. 1 Договора).

Стоимость услуг определена п.3 Договора.

Согласно договору ФИО2 передала ФИО11 денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Каких-либо ограничений в праве стороны по делу пользоваться услугами представителя при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат.

Вместе с тем, приведенная выше ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом в данном случае принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов.

Как следует из материалов дела, представителем в рамках исполнения договора составлено и направлено в суд исковое заявление, в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, представитель истца принимал участия.

На основании изложенного, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, количества судебных заседаний, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 рублей 00 копеек, полагая, что заявленная к взысканию сумма является разумной и соразмерной.

Согласно представленному чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «ФИО5 ФИО6» была уплачена государственная пошлина в сумме 6 405 рубля 00 копеек, что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ при заявленной цене иска.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 405 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 258 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 55 526 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 405 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░