Решение от 20.11.2015 по делу № 11-284/2015 от 29.09.2015

Дело № 11-284/2015

и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировой судья судебного участка № <адрес>

В.В. Коваленко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2015 года                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                            Е.А. Медведевой,

при секретаре                                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено определение о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка № <адрес>.

Не согласившись с постановленным мировым судьей судебным актом, представителем ООО «Траст» подана частная жалоба, в которой указано, что согласно заявлению на предоставление кредита, споры по искам Банка к Клиенту разрешаются Ленинским районным судом <адрес>, а также мировыми судьями судебных участков №, 2, 3, 4, 5, 6, <адрес>, по выбору – ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Траст» заключен договор уступки (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и к должнику - ФИО1

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора стороны согласовали в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность спора Ленинскому районному суду <адрес>, а также мировым судьям судебных участков №, 2, 3, 4, 5, 6, <адрес> по выбору Банка, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в настоящее время по выбору ООО «Траст» мировым судьей судебного участка № <адрес>, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возврата данного иска в адрес истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

        В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 70 838,26, на срок 24 месяца, под 9,9 % единовременно и 0,14% в день….

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Траст» заключен договор уступки (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, и к должнику - ФИО1

В заявлении на предоставление кредита, подписанного ФИО1, установлено, что споры по искам Банка к клиенту разрешаются Ленинским районным судом <адрес>, а также мировыми судьями судебных участков №, 2, 3, 4, 5, 6, <адрес> по выбору Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, ООО «Траст» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании с ответчика задолженности, с учетом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковые требования заявлены к ответчику, местом жительства, которого указан адрес: <адрес>, местом его регистрации: <адрес>.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, изменяющем территориальную подсудность спора, не соответствует закону, нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Изменение территориальной подсудности по правилам статьи 32 ГПК РФ путем указания в заявлении на выбор Банка по спорам с клиентом на рассмотрение дел как Ленинским районным судом <адрес>, так и мировыми судьями судебных участков №, 2, 3, 4, 5, 6, <адрес> по выбору Банка, не позволяет суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в данном вопросе.

В связи с этим, оснований для вывода о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> правомерно возвращено исковое заявление лицу, его подавшему, ввиду неподсудности дела мировому судье судебного участка № <адрес>, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Траст» о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности ошибочны, в связи с чем отклоняются по приведенным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░