Решение по делу № 11-397/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-603/2019 (11-397/2019)

УИД 42MS0066-01-2019-000955-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу Шачневой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по исковому заявлению Шачневой Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шачнева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Шачневой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan March, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Шачневой Е.В. под ее управлением и Mazda Familia, г/н № под управлением С.А.М. Виновным в ДТП был признан водитель С.А.М. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». Шачнева Е.В. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, а также предоставив автомобиль для осмотра. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет страхового возмещения 142760 рублей. По мнению истца, указанная сумма явно занижена, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для выяснения суммы ущерба. В соответствии с заключением ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178900 рублей. За определение ущерба истец оплатил 10000 рублей. Истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 37940 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 37878,40 рублей, из которых 23040 рублей - страховое возмещение, 10000 рублей - услуги эксперта, 4838,40 рублей - часть неустойки. Истец считает, что обязательства исполнены не в полном объеме, ввиду чего помимо страховой выплаты, имеет право на выплату неустойки морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 14900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3129 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы за юридическую консультацию в сумме 1000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 2 000 рублей, расходы за составление иска в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 11900 рублей, неустойку 16422 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении требований Шачневой Е. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем Шачневой Е.В. – Колодняк С.Ю., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи вынесено исходя из неполной оценки обстоятельств и доказательств, которые были представлены истцом и основаны на одностороннем толковании правовых норм, закрепляющих право истца на взыскание неустойки, судебных расходов. Суд не приводит в качестве обоснования отказа в выплате неустойки, судебных расходов ни одного основания для отказа во взыскании. Судебные расходы истец фактически понес при разрешении данного спора в судебном порядке, и они фактически подтверждены материалами дела.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» Нигматуллиной М.Н., действующей на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Истец Шачнева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины не явки не сообщила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности, в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan March, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 1.50 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Mazda Familia, г/н №, под управлением С.А.М., и Nissan March, г/н № (собственник и водитель Шачнева Е.В.). Согласно приложению к процессуальному документу, оформленному сотрудниками ГИБДД транспортное средство марки Nissan March, г/н № получило следующие повреждения: передний бампер, капот, левая блок фара, переднее левое крыло, передний литой диск. Виновником ДТП признан водитель С.А.М. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт осмотра. Заключением ООО «РосавтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца определен в 140960 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в счет возмещения ущерба выплачено 142760 рублей, в том числе 140960 рублей стоимость восстановительного ремонта, 1800 рублей расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по направлению ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП П. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 178900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шачнева Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы за проведение независимой экспертизы. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату в сумме 33040 рублей, в том числе дополнительно выявленные повреждения 23040 рублей, экспертиза 10000 рублей, а также выплатил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4838,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АСЦСЭ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, г/н № принадлежащего истцу, составляет 175900 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, мировой судья основывался на представленном в материалы дела экспертном заключении АСЦСЭ №ЭА013/13.4/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оценка данному заключению мировым судьей дана в соответствии положениями ст. 67 ГПК РФ, заключение принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно сослался на п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. №432-П, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и верно указал, что истцу было выплачено 164000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 175900 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 11900 рублей (6,76%), то есть менее 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, поскольку страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией, основанной на Единой методике, действия ответчика по выплате страхового возмещения признаны мировым судьей добросовестными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, проверив расчет ответчика, признавая его правильным, математически верным, учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил неустойку, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований о страховой выплате, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Шачневой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по исковому заявлению Шачневой Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Шачневой Е. В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Т.П. Ижболдина