Решение по делу № 2-141/2016 (2-1590/2015;) от 19.11.2015

№2-141/2016

                                                    РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 апреля 2016 года                           г. Давлеканово РБ

        Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровичевой Р.Р. к Хайруллину И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Петровичева Р.Р. обратилась с иском, с последующим его уточнением, просит взыскать с Хайруллина И.М. в свою пользу: сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - утрату товарной стоимости, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

       В обоснование иска Петровичева Р.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств: Шевроле Нива гос.номер №, принадлежащий ответчику под управлением Фатхеева Ф.М. и автомобиля ФАВ BESTURN, гос. номер №, принадлежащий истицу, под управлением Петровичева С.В. .

Виновником ДТП был признан Фатхеев Ф.М., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждении, ущерб составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Фатхеева Ф.М. застрахована по страховому полису серии ССС № в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истицы застрахована по страховому полису серии ОСАГО ССС № в ООО «СК «ОРАНТА».

Истица обратилась в ООО «СК «ОРАНТА» за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была, так как в соответствии с приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Оранта» была приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности и введена временная администрация, а в дальнейшем приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № была отозвана.

Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. остался не возмещенным, в связи с чем истица, ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

      Истица, ответчик, третье лицо Петровичев С.В., и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя Галимарданова Н.Н., ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Петровой Е.В., представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, остальные - по неизвестным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Галимарданов Н.Н. в ходе судебного заседания исковые требования подержал в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика Петрова Е.В. с иском не согласилась, сославшись на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Фатхеев Ф.М. с иском согласился, указав на обоснованность заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

       В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на <адрес>, а также наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба.

         Суд, проверив материалы административного производства по факту ДТП и привлечения Фатхеева Ф.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.п.9.10, считает наложение на него административного взыскания обоснованным, а его действия виновными, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения установленных правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Фатхеева Ф.М. и собственника транспортного средства Шевроле Нива гос.номер № - Хайруллина И.М. застрахована по страховому полису серии ССС № в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Петровичевой Р.Р. застрахована по страховому полису серии ОСАГО ССС № в ООО «СК «ОРАНТА».

Установлено также, что Петровичева С.В. обратилась в ООО «СК «ОРАНТА» за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была, так как в соответствии с приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Оранта» была приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности и введена временная администрация, а в дальнейшем приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № была отозвана.

Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца источника повышенной опасности разъяснено Верховным Судом РФ в п. 20 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Шевроле Нива гос.номер № является ответчик Хайруллин И.М.

В опровержение доводов истца, Хайруллиным И.М. в судебное заседание в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что владельцем транспортного средства Шевроле Нива гос.номер О633 МТ 102 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Фатхеев Ф.М., представлена доверенность, выданная на имя Фатхеева Ф.М.

Вместе с тем, суд не может принять указанную доверенность в качестве относимого и допустимого доказательства по делу по тем основаниям, что данная доверенность отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, представлена ответчиком в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверных сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Фатхеев Ф.М. являлся законным владельцем транспортного средства Шевроле Нива гос.номер № суду не представлено. Более того, согласно страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Хайруллина И.М. - собственника транспортного средства Шевроле Нива гос.номер № ООО застрахована «Росгосстрах».

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются представленным истицей экспертным заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

Ответчиком данный отчет не оспорен.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Петровичевой Р.Р. к Хайруллину И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина И.М. в пользу Петровичевой Р.Р. в возмещение ущерба, причиненного должно транспортным происшествием - <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

          Судья: подпись.

       Копия вера. Судья:     А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-141/2016 Давлекановского районного суда Республики Башкортостан