Решение по делу № 11-49/2024 от 21.06.2024

№ 11-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Алапаевск

Свердловской области                                                                               29 июля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мостовщикова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13.05.2024 о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-903/2023 вынесено определение, которым заявление Шмаковой Е.Д. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-903/2023 по заявлению Мостовщикова А.В. к Шмаковой Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2012 за период с 28.12.2012 по 06.06.2022 в размере <данные изъяты>., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины, произведенных взыскателем в связи с обращением в суд, в размере <данные изъяты>. удовлетворено. Мостовщикову А.В. определено произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. Шмаковой Е.Д.

Не согласившись с указанным определением, 24.05.2023 Мостовщиков А.В. подал на него частную жалобу, указав на то, что о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Шмаковой Е.Д. он извещен не был, следовательно, не мог представлять возражений. С вынесенным определением не согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 15.03.2023 Мостовщиков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Алапаевского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Шмаковой Е.Д. суммы процентов по договору займа от 28.12.2012 за период с 28.12.2012 по 06.06.2022 в размере <данные изъяты>., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере           <данные изъяты> (л.д. 2-4).

22.03.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. по гражданскому делу № 2-903/2023 вынесен судебный приказ, которым со Шмаковой Е.Д. в пользу Мостовщикова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2012, заключенного между взыскателем и должником (проценты по договору) за период с 28.12.2012 по 06.06.2022 в размере <данные изъяты> а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Не согласившись с указанным судебным приказом, 25.08.2023 Шмакова Е.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Алапаевского судебного района <адрес> Андреевой И.Ю. с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений (л.д. 17, 18, 19).

28.08.2023 определением мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района <адрес> Андреевой И.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства Шмаковой Е.Д. о восстановлении срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района <адрес> от 22.03.2023 № 2-903/2023. Возражения по поводу исполнения судебного приказа возвращены заявителю (л.д. 20-22, 23).

Апелляционным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.02.2024, частная жалоба Шмаковой Е. Д. на определение мирового судьи судебного участка № № 4 Алапаевского судебного района <адрес> Андреевой И.Ю. от 28.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. № 2-903/2023 от 22.03.2023 по заявлению Мостовщикова А. В. о взыскании со Шмаковой Е. Д. задолженности по договору займа - удовлетворена. Определение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 28.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. № 2-903/2023 от 22.03.2023 по заявлению Мостовщикова А. В. о взыскании со Шмаковой Е. Д. задолженности по договору займа и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. № 2-903/2023 от 22.03.2023 по заявлению Мостовщикова А. В. о взыскании со Шмаковой Е. Д. задолженности по договору займа - отменены. Мостовщикову А. В. разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства (л.д. 55-59).

По информации Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по свердловской области, на основании судебного приказа № 2-903/2023 от 22.03.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.08.2023, в рамках которого должником Шмаковой Е.Д. выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> 26.03.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 70-73, 74, 80).

15.04.2024 Шмакова Е.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Алапаевского судебного района с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района <адрес> по гражданскому делу № 2-903/2023, ссылаясь на то, что судебный приказ № 2-903/2023 от 22.03.2023 отменен апелляционным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.02.2024 (л.д. 68-69, 75).

13.05.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-903/2023 вынесено определение, которым заявление Шмаковой Е.Д. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-903/2024 по заявлению Мостовщикова А.В. к Шмаковой Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2012 за период с 28.12.2012 по 06.06.2022 в размере <данные изъяты>., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины, произведенных взыскателем в связи с обращением в суд, в размере <данные изъяты> удовлетворено. Мостовщикову А.В. определено произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> Шмаковой Е.Д. (л.д. 83-84).

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного постановления (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления Шмаковой Е.Д. о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей 13.05.2024 в отсутствие взыскателя Мостовщикова А.В., а так же должника Шмаковой Е.Д.

Рассматривая заявление Шмаковой Е.Д. в отсутствие Мостовщикова А.В. мировой судья исходил из того, что о месте и времени рассмотрения                 Мостовщиков А.В. извещен надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о неизвещении Мостовщикова А.В. о дате и времени судебного заседания по заявлению о повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, материалы дела содержат отчет об отслеживании отправления (л.д. 81), согласно которому судебные документы направлялись в адрес Мостовщикова А.В., по месту его фактического проживания, которое им указано в заявлении о выдаче судебного приказа, в частной жалобе, почтовое отправление было возвращено в судебный участок 06.05.2024 года по истечению срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в частной жалобе Мостовщиковым А.В. не указывается. Доказательств того, что судебные документы не получены Мостовщиковым А.В. в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России" суду не представлено.

Выбор судом способа извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к прерогативе суда. С учетом того, что Мостовщикову А.В. надлежало вручить пакет документов по заявлению о повороте исполнения судебного приказа, судом обоснованно выбрана почтовая доставка, а не телефонограмма или СМС-извещение.

Таким образом, мировой судья надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению Мостовщикова А.В., направив определение и судебную повестку в разумный срок, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав Мостовщикова А.В.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа от 22.03.2023 по гражданскому делу 2-903/2023 по иску Мостовщикова А.В. к               Шмаковой Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа от 22.03.2023, поскольку судебный приказ, приведенный в исполнение, отменен Алапаевским городским судом Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

По мнению суда, в данном случае нормы процессуального права применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13.05.2024 о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Мостовщикова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             Е.Д. Подкорытова